Ухвала суду № 47451647, 24.07.2015, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. 050-056-77-75

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

24.07.2015 р. справа № 908/2054/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О Зубченко І.В., Радіонова О.О. розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» м.Донецькна рішення господарського судуЗапорізької областівід21.05.2015р. (повний текст підписано 26.05.2015р.)у справі№ 908/2054/15-г (суддя Науменко А.О.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Діола» с. Новопілля Криворізький район Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» м.Донецькпро стягнення 10 070 805,77грн. В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. було порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-ресурс», м. Маріуполь Донецької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2015р. по справі №908/2054/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діола» с. Новопілля Криворізький район Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» м. Донецьк стягнення 10 070 805,77грн.

Розгляд справи було призначено на 28.07.2015р. о 14:30.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2015р. по справі №908/2054/15-г, з вимогою про його скасування, мотивуючи своє звернення тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також прийняте рішення суду порушує права заявника.

За змістом ст.91 Господарського процесуального кодексу України право на апеляційне оскарження також передбачено для осіб, щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, навіть якщо вони не брали участь у справі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В ч.2 зазначеної статті визначені ставки судового збору, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру-2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, та за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. В свою чергу, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду щодо розгляду позовної заяви майнового характеру, заявник повинен сплатити 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як встановлено судом, заявником до апеляційної скарги взагалі не надано доказів сплати судового збору.

Одночасно, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» м. Донецьк звернулось до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання, заявник зазначає, що у нього відсутня фінансова можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги через важке фінансове становище.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Наразі, апелянтом взагалі не надано жодних доказів з приводу його майнового становища, а саме лише посилання на тяжке фінансове становище такого суб'єкта господарювання не може вважатися підставою для відстрочення від сплати судового збору.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції не визнає причини, викладені в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, поважними.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, що не перешкоджає її повторному поданню після усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк подання апеляційної скарги. Цей строк становить десять днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/2054/15-г був підписаний 26.05.2015р., тобто строк на його оскарження з урахуванням вихідних сплив 05.06.2015р.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» м. Донецьк була відправлена заявником до Господарського суду Запорізької області 22.07.2015р., про що свідчить дата вказана у накладній, тобто поза межами десятиденного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Також, відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у стороні відсутні.

Відповідно п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

В якості доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» м. Донецьк надало незавірені копії накладних кур'єрської служби доставки, які не є належними доказами надсилання.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» м. Донецьк на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2015р. у справі №908/2054/15-г не приймається до розгляду та повертається заявнику апеляційної скарги, що не перешкоджає її повторному поданню після усунення недоліків.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п.п.2,3,4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» м. Донецьк у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2015р. по справі №908/2054/15-г.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» м.Донецьк на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2015р. по справі №908/2054/15-г. повернути заявнику без розгляду.

Додаток (заявнику апеляційної скарги: вул. Чорноморська 6, м. Маріуполь Донецької області, 87517): апеляційна скарга б/н від 21.07.2015р. з додатками на 36 арк., у тому числі кур'єрські накладні: № 77021035 від 21.07.2015р., №77021033 від 21.07.2015р., № 7702208 від 22.07.2015р. та конверт на 1 арк., всього на 37 арк.

Головуючий Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

О.О. Радіонова

Надрук. 5 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. Заявнику;4. У справу; 5. ДАГС