Ухвала суду № 47451415, 23.07.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" липня 2015 р. Справа № 925/1123/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., розглянувши клопотання начальника управління правового захисту інтересів Банку юридичного департаменту публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Савицької С.С. про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, (поштова адреса: м. Київ, Харківське шосе, 49)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дінейро Плюс", м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 51, кв. 128

про зобов'язання виконати умови договору оренди (зобов'язання вчинити дію),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача ТОВ "Дінейро Плюс" про зобов'язання вчинити дію - направити акт наданих послуг за березень 2015р.

До господарського суду надійшло клопотання від начальника управління правового захисту інтересів Банку юридичного департаменту публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Савицької С.С. про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з мотивів віддаленості Києва від Черкас.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.07.2015р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 23.07.2015р.

Розглянувши подане клопотання, судом враховано наступне:

Згідно ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

В своєму клопотанні начальник управління правового захисту інтересів Банку юридичного департаменту публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Савицька С.С. зазначає причини, що перешкоджають представнику позивача бути присутнім в судовому засіданні, а саме, що на даний час Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ Банку, видача довіреностей працівникам Банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, для оплати відряджень та здійснення переїзду в інші області, які мають значну віддаленість від м. Черкаси, у зв'язку з чим виникають об'єктивні труднощі у відрядженні для участі в судових засіданнях. Вказані причини не є достатньою підставою для неможливості іншому представнику товариства безпосередньо надавати суду докази, письмові пояснення тощо, з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін, які є одними з основних засад судочинства.

В разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу господарський суд має право в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Водночас слід зазначити, що сторони - учасники судового процесу - не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що ухвалою господарського суду від 07.07.2015р. про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду судом було витребувано у позивача, зокрема, оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні суд не вважає за необхідне здійснювати розгляд господарської справи в режимі відеоконференції, а тому клопотання начальника управління правового захисту інтересів Банку юридичного департаменту публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Савицької С.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 741,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника управління правового захисту інтересів Банку юридичного департаменту публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Савицької С.С. про участь у справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Г.М. Скиба