Рішення № 47450555, 20.07.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р.Справа № 922/3024/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства Акціонерного товариства Науково- дослідного Інституту радіотехнічних вимірювань "Фірма "Радмір", м. Харків до Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 1394700,00 грн. за участю представників:

від позивача: Єкимова О.В. - довіреність №280 від 03.06.2015

від відповідача: Шемет О.В. - довіреність №01/3718-3 від 15.06.2015

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Акціонерного товариства Науково-дослідного Інституту радіотехнічних вимірювань "Фірма "Радмір", м. Харків (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", м. Харків (далі за текстом - відповідач) про стягнення 1394700,00грн. заборгованості.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №21/75-12 про закупівлю товарів за державні кошти від 14.08.2012 щодо оплати отриманого медичного устаткування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у відзиві визнав наявність заборгованості перед позивачем в розмірі 1394700,00грн., яка виникла у зв'язку із недостатнім фінансуванням.

Також відповідач у відзиві просив залучити до участі у справі в якості третьої особи Департамент охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, який здійснює фінансування закладів охорони здоров'я, які утримуються за рахунок коштів обласного бюджету.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві, просив задовольнити клопотання про залучення третьої особи.

Суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Доводи відповідача про те, що прийняття рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації не можуть бути прийняті до уваги, оскільки здійснення фінансування відповідача є функціональним обов'язком цього Департаменту та не виникає безпосередньо з рішення у даній судовій справі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників сторін, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

14 серпня 2012 року між позивачем, як учасником, та відповідачем, як замовником, укладено договір № 21/75-12 про закупівлю товарів за державні кошти (далі за текстом - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався до 31.12.2012 поставити товари 33.10.1 "Устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне", а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити ці товари.

Згідно пункту 2.5 Договору здача-приймання товарів оформляється видатковими накладними.

Пунктом 4.1 Договору сторони визначили, що розрахунки за товар проводяться шляхом попередньої оплати в розмірі 100% в сумі 11455000,00грн.

Датою поставки товару є дата підписання уповноваженою особою замовника видаткової накладної (пункт 5.5 Договору).

Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені якісні, укомплектовані товари (пункт 6.1.1 Договору).

Учасник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені Договором та провести введення обладнання в експлуатацію (пункти 6.3.1, 6.3.4 Договору).

Відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару виконав належним чином, що підтверджується підписаними представниками сторін накладними № 289 від 17.10.2012, №292 18.10.2012, №300 від 26.10.2012, № 361 від 28.11.2012, №361/1 від 28.11.2012, №366 від 26.12.2012, а також довіреностями № 517 від 17.10.2012, №523 від 18.10.2012, № 542 від 26.10.2012, №636 від 26.11.2012, №641 від 28.11.2012, №705 від 26.12.2012.

Всього товар передано відповідачу на загальну суму 11455000,00грн.

Обладнання, яке було поставлене позивачем згідно Договору, було введено в експлуатацію, що підтверджується технічними актами про проведення пусконалагоджувальних робіт, введення в експлуатацію та навчання персоналу №306 від 07.11.2012, №00308 від 14.11.2012, №00307 від 15.11.2012, №00305 від 30.11.2012, №00300Е від 30.11.2012, №00224 від 06.11.2012, №00226Е від 30.11.2012, №00230 від 28.12.2012, №00213Е від 28.12.2012, №00219Е від 28.12.2012, які підписані представниками обох сторін без зауважень.

Позивач у позові та відповідач у відзиві на позов зазначили про часткову оплату отриманого за Договором товару на загальну суму 10060300,00грн., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1394700,00грн., що також підтверджується актами звірки розрахунків станом на 01.01.2013, 01.07.2013,01.01.2014, 01.04.2014, 01.05.2014, які підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.

У зв'язку із непогашенням заборгованості в повному обсязі позивач направляв відповідачу відповідні претензії №433 від 01.09.2014 та №73 від 12.03.2015.

Відповідач заборгованість не погасив, посилаючись на відсутність відповідного фінансування.

У зв'язку з цим, позивач звернувся з позовом у даній справі, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 1394700,00грн. заборгованості.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно частини статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 538 ЦК України визначено, що якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Матеріали справи підтверджують факт поставки позивачем товару на загальну суму 1394700,00грн., яка відповідачем не була оплачена ані в порядку попередньої оплати, ані після його отримання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів оплати отриманого товару, заборгованість визнав.

Судом відхиляються доводи відповідача по неможливість оплати отриманого товару через недостатнє фінансування, оскільки дана обставина не звільняє відповідача від обов'язку щодо оплати отриманого за Договором товару.

До того ж, пунктом 6.2.3 Договору передбачено право відповідача зменшувати обсяг закупівлі товарів та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків з внесенням сторонами відповідних змін до Договору. Однак, відповідач цим правом не скористався та, не зважаючи на недостатність фінансування, здійснив приймання товару та введення обладнання до експлуатації, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення 1394700,00грн. заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (61058, м.Харків, пр.Правди, 13, код ЄДРПОУ 02003563) на користь Дочірнього підприємства Акціонерного товариства Науково-дослідного Інституту радіотехнічних вимірювань "Фірма "Радмір" (61054, м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.271, код ЄДРПОУ 24487685) 1394700,00грн. заборгованості та 27894,00грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 27.07.2015 р.

Суддя М.В. Калантай