Ухвала суду № 47450290, 14.07.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" липня 2015 р.Справа № 922/3399/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост", м. Харків до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" м. Харків , та до Державної іпотечної установи, м. Київ про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна за участю представників сторін :

позивача - не з"явився

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - Боримський А.А., дов. №4261/15/1 від 03.06.2015

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" 09.06.2015 звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" та до Державної іпотечної установи в якому просить суд :

- Визнати недійсним Договір іпотеки нерухомого майна №17/3.3-з, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «ФОРТ-ПОСТ» та Державна іпотечна установа, посвідчений 20.03.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим номером №608.

- Зняти заборону на відчуження об'єкту нерухомості - нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-:-11, 17-:-26, 30-:-59, площею 1045,3 кв.м.; 1-го поверху № 45-:-63 площею 464,9 кв.м., загальною площею 1510,2 кв.м. у житловому будинку літ. «А-16», за адресою: місто Харків, вул. Цілиноградська, 48-В.

- Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження, що зареєстровані в реєстрі 20 березня 2013 року за №609 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., на підставі Договору іпотеки нерухомого майна №17/3.3-з, посвідчений 20.03.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим номером №608.

- Виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію Договору іпотеки нерухомого майна №17/3.3-з, посвідчений 20.03.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим номером №608.

В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує на те, що зміст спірного договору суперечить ч. 3 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" так як під час його укладення не було дотримано вимог, визначених ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 11.06.2015 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26.06.2015.

Представник позивача, в судовому засіданні 24.06.2015, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Другий відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує в повному обсязі, вказує, що на момент вчинення правочину сторонами було дотримано всіх вимог закону щодо його укладання, а тому вважає, що підстави для визнання його недійсним відсутні.

Перший відповідач надав суду пояснення щодо позовних вимог в яких позовні вимоги по суті підтримує, та вважає що визначення його позивачем в якості відповідача по справі є невірним.

Розгляд справи було відкладено на 14 липня 2015.

Представники позивача та першого відповідача, в судове засідання 14.07.2015, не з"явилися.

Позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання ним додаткових пояснень по справі.

Представник другого відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги клопотання позивача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити .

Розгляд справи відкласти на "27" липня 2015 р. о 10:30

Зобов"язати позивача надати до суду пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву другого відповідача та в поясненнях першого відповідача.

Зобов"язати сторін забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя С.А. Прохоров

(справа №922/3399/15)