Ухвала суду № 47450164, 10.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6841/11

вх. № 6841/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Криволапов Д.А., посвідчення №36 від 03.02.11р.;

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 31.12.10р.;

третьої особи (УЗВ ДМАЗВ ХМР) - ОСОБА_2, доручення №13-14-34/5969 від 22.06.11р.;

третьої особи (ГУ Держкомзему у Х/о) - ОСОБА_2 довіреність №13-14-34/5969 від 22.06.2011 року;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 25.07.11р.;

третьої особи (ТОВ "СУШИЯ") - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Дівіна", м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "СУШИЯ", м. Київ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків 29804,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Дівіна" збитки у розмірі 29804,08грн., зобов`язати звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0056 га., розташовану по вул. Квітки - Основ`яненка, 7 у місті Харкові, зобов`язати привести зазначену земельну ділянку у придатний для користування стан. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує використанням земельної ділянки без укладення договору оренди, у зв`язку з чим позивачу завдані збитки у вигляді недоотриманого доходу за користування землею та обмежено реалізацію повноважень щодо розпорядження землею територіальної громади міста Харкова. Також, у позовній заяві позивач просить накласти арешт на майно ТОВ "Дівіна", а також грошові кошти для забезпечення позову.

10.10.11р. представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

10.10.11р. представник відповідача надав письмові пояснення, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник прокуратури в судовому засіданні 10.10.11р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 10.10.11р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи (УЗВ ДМАЗВ ХМР) в судовому засіданні 10.10.11р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи (ГУ Держкомзему у Х/о) в судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.10.11р. проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи (ТОВ "СУШИЯ") в судове засідання 10.10.11р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Розглянувши клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні, оскількипрокурором не надав доказів в підтвердження цього клопотання, а саме, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи це клопотання суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Розяснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову , де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання позивача щодо продовження строку розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представника третьої особи, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Задовольнити клопотання представника прокуратури про продовження строку розгляду справи на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжити по 26.10.11р.

3. Розгляд справи відкласти на "17" жовтня 2011 р. о 10:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

5. Зобовязати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

6.У разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Добреля Н.С.