Ухвала суду № 47449928, 03.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"03" вересня 2013 р.Справа № 37/251-04 вх. № 7060/4-37Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського МУЮ

ОКРЕМА УХВАЛА

( в порядку ст. 90 ГПК України)

Суддя Лаврова Л.С.

розглянувши подання про видачу дублікату наказу у справі за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м.Харків

до СПДФО Уманцева О.А., м. Х-в

про про дострокове розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням у справі за № 37/251-04 від 18.08.2004 року позов задовольнив повністю.

Розірвав договір оренди № 4705 від 16.07.2003 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Уманцевою Ольгою Анатоліївною, на користування приміщеннями площею 80,1 кв.м., розташоване за адресою : м. Харків, вул. Власенка, 24, літ. "А-14".

Виселив суб"єкта підприємницької діяльності-фізичну особу Уманцеву Ольгу Анатоліївну (м. Харків, вул. Селянська, 34-А, кв.11, ідентифікаційний код 2753822648) з займаного приміщення площею 80,1 кв.м., розташованого за адресою : м. Харків, вул. Власенка, 24 та передати ці приміщення Управління комунального майна та приватизації Харкіської міської ради (м. Харків, пл. Конституції, 16, розрахунковий рахунок 255563012847 Київська філія АКБ " Укрсоцбанку " в м. Харкові, МФО 351298, код ЄДРПОУ 14095412).

Стягнув з суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Уманцевої Ольги Анатоліївни (м. Харків, вул. Селянська, 34-А, кв.11, ідентифікаційний код 2753822648) на користь Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради. поштова адреса : м. Харків , пл. Конституції, 16 (розрахунковий рахунок 255563012847 Київська філія АКБ " Укрсоцбанку" в м. Харкові, МФО 351298, код ЄДРПОУ 14095412) 2516,63 грн. заборгованість по орендній платі та 149,22 грн. пені.

Стягнув з суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Уманцевої Ольги Анатоліївни (м. Харків, вул. Селянська, 34-А, кв.11, ідентифікаційний код 2753822648) на користь держбюджету України (одержувач - ВДК в м. Харкові, № рахунку 31110092800002, код одержувача 24134490, код бюджетної класифікації 220902000, символ звітності банку 092, МФО банку одержувача 851011 ) 136 грн. державного мита.

Стягнув з суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Уманцевої Ольги Анатоліївни (м. Харків, вул. Селянська, 34-А, кв.11, ідентифікаційний код 2753822648) на користь ДП "Судовий інформаційний центр (м. Київ, вул. Липська, 18/5, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний, м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370 ) 118 грн. за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду видані накази від 31.08.2004 року.

15.08.2013 року до суду надійшло подання Жовтневого ВДВС Харківського РУЮ в якому останній просить видати дублікат наказу по справі за № 37/251-04 від 31.08.2004 року за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків до СПДФО Уманцевовї Ольги Анатоліївни.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до органу, який видав виконавчий документ, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Частиною 1 ст.120 ГПК України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як передбачено статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляється ухвалою стягувач та боржник. Неявка боржника і стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Крім того, судом встановлено що, в порушення статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач у 2004 році передав до Жовтневого ВДВС наказ на виконання, Жовтневий ВДВС звернувся тільки 15.08.2013 р.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернулися із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 серпня 2013 року було призначено подання про видачу дублікату наказу до розгляду та зобов*язано ВДВС надати письмове пояснення щодо пропущеного строку встановленого для пред*явлення наказу до виконання.

Представник Жовтневого ВДВС Харківського РУЮ в судове засідання не з"явився, необхідних для вирішення даного спору документів, витребуваних ухвалами суду не надав, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням .

В силу приписів ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що начальник має бути повідомлений про вказані недобросовісні дії державного виконавця з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити начальника Жовтневого ВДВС Харківського РУЮ про недобросовісні дії державного виконавця І.В.Умнікова для вжиття відповідних організаційно - правових заходів.

Суддя Лаврова Л.С.