Ухвала суду № 47449702, 31.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"31" жовтня 2012 р.Справа № 5023/177/12 вх. № 177/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства "Новаагро Україна", м. Харків

до 1) ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків ,

2) ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

3) ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Схід", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 березня 2012 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Агрохолдинг Схід" до ТОВ "Новаагро Україна"; ТОВ "АПК Веста" про визнання недійсною угоди про відступлення права вимоги від 04.11.2011 р. відмовлено. У задоволенні клопотання 3-го відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "АПК Веста" - відмовлено. У задоволенні заяви 3-го відповідача про припинення провадження у справі згідно ст. 80 ГПК України відмовлено. У задоволенні клопотання 3-го відповідача про відмову у позові у звязку із пропуском позовної давності відмовлено. Позовні вимоги задоволено частково. В частині позовних вимог до 1-го відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено. В частині позовних вимог до 2-го відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_3 провадження у справі припинено згідно п. 4 ст.80 ГПК України. Стягнено з ТОВ "Агрохолдинг Схід" на користь ТОВ "Новаагро Україна" заборгованість у розмірі 828 202,32 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2012, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.12 р., рішення господарського суду першої інстанції скасовано в частині: "Позовні вимоги задовольнити частково. В частині позовних вимог до 1-го відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовити. В частині позовних вимог до 2-го відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_3 провадження у справі припинити згідно п. 4 ст.80 ГПК України. Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Схід" на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" заборгованість у розмірі 828 202,32 грн. та судовий збір у розмірі 16 564,05 грн." та прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

30 жовтня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач із заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на майно, що належить відповідачеві та грошові кошти, що зберігаються на банківських рахунках в установах банку.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п.1 Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 66, ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду.

Як зазначалося в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п.3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п. 7.1. у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Згідно абзацу 3 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 66 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2012, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.12 р., рішення господарського суду першої інстанції скасовано в частині: "Позовні вимоги задовольнити частково. В частині позовних вимог до 1-го відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовити. В частині позовних вимог до 2-го відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_3 провадження у справі припинити згідно п. 4 ст.80 ГПК України. Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Схід" на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" заборгованість у розмірі 828 202,32 грн. та судовий збір у розмірі 16 564,05 грн." та прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене та те, що не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 66 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо), відповідно до цього, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Новоагро Україна" про забезпечення позову - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.