Ухвала суду № 474496, 12.02.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.

Справа № 4/49/07

м. Миколаїв

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом ВАТ “Мегабанк” м.Харків в особі Миколаївської філії ВАТ “Мегабанк” вул.Спаська,14, м.Миколаїв, 54030

до ПСГП “Воскресенськ”

вул.Ринкова,19-а, смт.Воскресенськ, Жовтневий р-н, Миколаївська обл.

про звернення стягнення на заставлене майно на суму основного боргу - 137298,00грн. та стягнення грошових коштів в сумі 54352,76грн. – основного боргу; 5444,98грн. - заборгованості по відсоткам; 2471,07грн. пені за прострочений кредит; 3037,09грн. збитків від інфляції, 1200,94грн. –3% річних та 179868,94грн. штрафу, згідно кредитного договору №08/2005 від 04.03.2005р. та договорів застави №27/2005 від 10.03.2005р., №111/2005 від 23.06.2005р., №23/2005 від 04.03.2005р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про арешт всього майна відповідача.

Враховуючи, що:

- Надані позивачем документи свідчать, що відповідачем не виконуються обов’язки за

договором кредиту.

- Під час перевірки заставленого за договорами застави майна, було встановлено

відсутність деяких найменувань. Тобто відповідачем не виконуються умови договорів застави, щодо заборони відчудження заставленого майна.

Отже, відповідачем тривалий термін порушуються права та інтереси позивача, припущення позивача, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення є обґрунтованим.

Між тим, викладені позивачем позовні вимоги складаються зі звернення стягнення на заставлене майно та стягнення грошових коштів. Клопотання позивача про накладення арешту на все майно відповідача не обгрунтоване.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити частково, накласти арешт на заставлене майно, на яке позивач просить звернути стягнення,

та на грошові кошти, що обмежуються розміром позовних вимог.

Керуючись статтями 64 –67 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “14” березня 2007р. о 14год. 15хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- письмово обґрунтувати на підтвердити належними документами підстави нарахування кожного штрафу окремо (визначити порушення, допущені відповідачем, на підставі яких нараховано кожний штраф);

- підтвердити сплату держмита банківською установою довідкою держказначейства.

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд

має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно (вул.Дорожня,1 та вул.Колгоспна, смт.Воскресенськ, Жовтневий р-н, Миколаївської області), що належить ПСГП “Воскресенськ” вул.Ринкова,19-а, смт.Воскресенськ, Жовтневий р-н, Миколаївська обл. (код 31803624), а саме:

- Сівалка СЗ-2,1, 1987 року випуску, заводський №41353, свідоцтво АБ №185470, видане 28.11.2005р. Жовтневою інспекцією обласної державної інспекції Держтехнагляду Миколаївської обласної державної адміністрації, заставною вартістю 9107,00грн.;

- Обприскувач Р-173, 2005р. випуску, заводський №417, свідоцтво АБ №185466, видане 28.11.2005р. Жовтневою інспекцією обласної державної інспекції Держтехнагляду Миколаївської обласної державної адміністрації, заставною вартістю 7116,00грн.;

- Борона дискова БДТ-3, 2001р. випуску, заводський №84218, свідоцтво АБ №185475, видане 28.11.2005р. Жовтневою інспекцією обласної державної інспекції Держтехнагляду Миколаївської обласної державної адміністрації, заставною вартістю 13885,00грн.;

- Обприскувач польовий –600л, заставною вартістю 5990,00грн.;

- Трансформаторна підстанція 40кВт, заставною вартістю 3620,00грн.;

- Борона БДТ-3 , заставною вартістю 6100,00грн.;

- Культиватор КПС-4,2, заставною вартістю 4690,00грн.;

- Борона зубова важка,9-ти метрова, заставною вартістю 3230,00грн.;

- Зернодробилка КДУ 2,0-1 “Українка”, заставною вартістю 9110,00грн.;

- Металевий ангар, каркасної конструкції, збірного типу,25х30м, заставною вартістю 74450,00грн.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на р/рахунках ПСГП “Воскресенськ” вул.Ринкова,19-а, смт.Воскресенськ, Жовтневий р-н, Миколаївська обл. (код 31803624), на суму 246375,78грн. (двісті сорок шість тисяч триста сімдесят п”ять грн.. 78коп.)

Ухвалу для виконання надіслати ДВС Жовтневого р-ну, яку зобов”язати у 5-денний строк повідомити суд про виконання.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова

Суддя

Т.М.Дубова