Ухвала суду № 47449573, 22.07.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"22" липня 2015 р. Справа №918/953/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (вул. Д. Галицького, 27, м. Рівне, 33027) про банкрутство Житлово-комунального підприємства "Промислове" (вул. Будівельників, 1, м. Рівне, 33016)

В засіданні приймали участь:

від кредиторів: ДПІ у м. Рівному - Семенюк І.Г.;

розпорядник майна: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 16.12.2014 р. (суддя Заголдна Я.В.), зокрема, затверджено звіт розпорядника майна Янчука О.М. про проведену роботу в процедурі розпорядження майном; затверджено звіт розпорядника майна Янчука О.М. про оплату послуг за період з серпня 2014р. по грудень 2014р. в сумі 9508,25 грн.; припинено процедуру розпорядження майном ЖКП "Промислове"; визнано банкрутом - Житлово-комунального підприємства "Промислове"; відкрито ліквідаційну процедуру Житлово-комунального підприємства "Промислове"; строком на 12 місяців; призначено ліквідатором Житлово-комунального підприємства "Промислове" арбітражного керуючого Франка О.П., який має свідоцтво видане у встановленому законом порядку.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2015р. (колегія суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючий, Коломис В.В., Тимошенко О.М.) постанову господарського суду Рівненської області від 16.12.2014 р. в частині затвердження звіту розпорядника майна Янчука О.М. про оплату послуг за період з серпня 2014р. по грудень 2014р. в сумі 9508,25 грн. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2015 р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Янчука О. М. задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2015р. та постанову господарського суду Рівненської області від 16.12.2014 р. по справі №918/953/14 в частині затвердження звіту розпорядника майна Янчука О.М. про оплату послуг за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року в сумі 9508,25 грн. та витрат, пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна, скасовано. Справу №918/953/14 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

За результатами автоматичного розподілу розгляд справи в частині затвердження звіту розпорядника майна Янчука О.М. про оплату послуг та витрат передано на новий розгляд судді Церковній Н.Ф.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 26.05.2015 р. у цій справі, ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.06.2015 р. (суддя Церковна Н.Ф.) прийнято справу №918/653/14 до свого провадження в частині затвердження звіту розпорядника майна Янчука О.М. про оплату послуг та витрат, призначено розгляд справи на 22.07.2015 р.

Господарський суд, заслухавши в судовому засіданні представника кредитора, дослідивши клопотання розпорядника майна про затвердження нарахування грошової винагороди та витрат, доповнення до клопотання та врахувавши обставини по справі, встановив наступне.

Відповідно до ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2013р.), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

На засіданні комітету кредиторів боржника №1 від 25.11.2014 р. комітетом кредиторів одноголосно прийнято рішення, зокрема, про затвердження нарахування грошової винагороди розпоряднику майна в сумі 9 508 грн. 25 коп.

Згідно ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.08.2014р. встановлено розмір грошової винагороди арбітражному керуючому Янчуку О.М. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником (кредитором) у відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зазначена ухвала господарського суду Рівненської області від 12.08.2014р. у встановленому законом порядку не оскаржувалась і на даний час є чинною.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання ініціюючим кредитором вимог ухвали суду від 12.08.2014 р. Отже, грошову винагороду розпоряднику майна Янчуку О.М. із розрахунку двох мінімальних заробітних плат за період процедури розпорядження майном кредитором не перераховано.

Господарський суд звертає увагу на те, що оплата послуг арбітражного керуючого та виплата додаткової винагороди здійснюється у зв'язку з виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство та відповідно виплачується у розмірі, визначеному Законом та затвердженому господарським судом, який здійснює провадження у такій справі.

У випадку відмови ініціюючого кредитора від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку суд повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів.

Таким чином, відносини щодо оплати послуг арбітражного керуючого нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи. Оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається саме в межах справи про банкрутство та предметом самостійних позовних вимог бути не може. Таке можливе лише у випадку стягнення збитків у вигляді вже сплачених судових витрат.

Також суд наголошує на тому, що чинне законодавство України звільнення зобов'язаної сторони від виконання своїх обов'язків щодо оплати послуг арбітражних керуючих не передбачає, як не встановлює й залежності для відшкодування оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за рахунок коштів кредиторів від організаційної форми чи фінансування кредитора (чи є бюджетною установою чи іншим суб'єктом господарювання).

Отже, встановивши факт невиконання у добровільному порядку покладеного на кредитора судовим рішенням зобов'язання щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з такого кредитора відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Аналогічної практики дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 16.12.2014р. у справі № 916/2563/13.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження розпорядника майна припиняються з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду Рівненської області від 16.12.2014 р. житлово-комунальне підприємство "Промислове" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатора.

Отже, період виконання повноважень розпорядника майна становить з 12.08.2014 р. по 16.12.2014 р. Суд погоджується із здійсненим розпорядником майна розрахунком грошової винагороди за вказаний період, яка становить 10 058 грн. 32 коп.

Разом з тим, розпорядником нараховано на вказану грошову винагороду три проценти річних в сумі 202 грн. 35 коп. та індекс інфляції в сумі 4 123 грн. 44 коп. за невиконання ініціюючим кредитором ухвали суду від 12.08.2014р.

Суд вважає таке нарахування необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ст. 115 Закону) визначено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Стаття 115 Закону про банкрутство, якою визначено розмір грошовою винагороди розпоряднику майна, носить імперативний характер та не може змінюватися, трактуватися чи застосовуватися арбітражним керуючим на власний розсуд, а тому додаткове нарахування арбітражним керуючим Янчуком О.М. трьох процентів річних та індексу інфляції є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню судом.

Крім того, суд вважає здійснене розпорядником майна нарахування грошової винагороди в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, що становить 25 145 грн. 80 коп. безпідставним з огляду на наступне.

В силу положень пунктів 1-2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Таким чином законодавець визначив мінімальну та максимальну межу грошової винагороди арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), обмеживши максимальний розмір грошової винагороди п'ятьма розмірами мінімальної заробітної плати, навіть за умови, якби розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, перевищував дві мінімальні заробітні плати. При цьому мінімальний розмір грошової винагороди арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на законодавчому рівні визначений у розмірі двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Відсутність будь-яких відомостей про загальний обсяг заборгованості, наявність інших (окрім ініціюючого) конкурсних кредиторів, відсутність створеного комітету кредиторів, реєстру вимог кредиторів та його рішень на момент порушення провадження у справі про банкрутство є підставою для встановлення мінімального розміру грошової винагороди арбітражному керуючому. В цій частині вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" були реалізовані в ухвалі господарського суду Рівненської області про порушення провадження у справі від 12.08.2014р., якою встановлено розмір грошової винагороди арбітражному керуючому Янчуку О.М. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником (кредитором) у відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як було зазначено вище, дана ухвала у встановленому законом порядку не оскаржувалась і на даний час є чинною.

Щодо поданого розпорядником майна звіту про здійснення та відшкодування витрат, суд зазначає слідуюче.

У відповідності до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованими та підтвердженими належними доказами вимоги розпорядника майна в частині здійснених витрат в розмірі 16 471 грн. 38 коп. (витрати на проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, амортизацію ТЗ, витрати на паливо, добові витрати під час відряджень).

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність затвердження звіту арбітражного керуючого Янчука О.М. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання ним повноважень розпорядника майна з 12.08.2014 року по 16.12.2014 року в сумі 10 058 грн. 32 коп., звіту про здійснення та відшкодування витрат в сумі 16 471 грн. 38 коп., та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (код ЄДРПОУ 36598008, 33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27) на користь арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича (ІН 2599822731, 03061, м. Київ, вул. Кар'єрна, буд. 80) грошової винагороди за період з 12.08.2014 року по 16.12.2014 року в сумі 10 058 грн. 32 коп.

При цьому, п. 4.4. постанови Пленум Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За наведеного, судовий збір в сумі 1 461 грн. 60 коп. у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та п. 4.4. постанови Пленум Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", що сплачений арбітражним керуючим Янчуком О.М. за подання апеляційної та касаційної скарг покладається на ініціюючого кредитора.

Керуючись ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання розпорядника майна про затвердження нарахування грошової винагороди задоволити частково.

2.Затвердити звіт розпорядника майна Янчука Олександра Миколайовича про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 12.08.2014 року по 16.12.2014 року в сумі 10 058 грн. 32 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (код ЄДРПОУ 36598008, 33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27) на користь арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича (ІН 2599822731, 03061, м. Київ, вул. Кар'єрна, буд. 80) грошову винагороду за період з 12.08.2014 року по 16.12.2014 року в сумі 10 058 грн. 32 коп. та судовий збір за подачу апеляційної та касаційної скарг в сумі 1 461 грн. 60 коп. Видати наказ.

4.Клопотання розпорядника майна про затвердження витрат задоволити.

5.Затвердити звіт розпорядника майна Янчука Олександра Миколайовича про здійснення та відшкодування витрат в сумі 16 471 грн. 38 коп.

6.Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 22 липня 2015 року, та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.