Рішення № 4744924, 24.09.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/2172

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

позивача –Прохорова К.В. - по довіреності,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/2172

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «КПД»

до

відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»

про

стягнення 41 362,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КПД»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»(далі-відповідач) 41 362,01 грн. заборгованості, з яких: 36 343 грн. основної заборгованості, 5 019,01 пені.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості поставленої продукції згідно договору № 198 від 01 вересня 2008 року.

В судовому засіданні 24.09.2009 року представник позивача позов з підстав викладених в позовній заяві підтримав і просив задовольнити, на вимогу суду надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 22.09.2009 року місцезнаходження відповідача: (м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 207).

На зазначену адресу відповідача двічі направлялись ухвали суду від 02.09.2009 року про порушення провадження у справі, від 15.09.2009 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 15.09.2009 року та 24.09.2009 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 198 від 01 вересня 2008 року (а.с.24-27), за умовами якого позивач як Продавець зобов’язався передати у власність Покупця, а відповідач як Покупець зобов’язався прийняти та оплатити на умовах і у порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, в кількості та за цінами, вказаними в накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від продавця покупцю і є невід’ємними частинами цього договору; право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної (пункти 1.1., 1.3. договору).

Сторони в пунктах 3.1, 3.2, 4.1 Договору домовились, що ціни на товар вказуються у накладних продавця, і покупець зобов’язаний оплачувати кожну партію переданого продавцем товару по мірі її реалізації, не пізніше 45 банківських днів з дня її реалізації, але у будь-якому випадку не раніше моменту надання продавцем усіх необхідних документів, що засвідчують момент передачі товару, підтверджують його якість та відповідність установленим стандартам; поставка товару здійснюється продавцем окремими партіями, за цінами і у строк визначений у замовленні на поставку покупця, які узгоджуються з продавцем.

В Специфікації (а.с.29) до договору № 198 від 01 вересня 2008 року вказане найменування товару, його кількість та ціна.

В додатковій угоді від 01.09.2008 року до договору № 198 від 01 вересня 2008 року сторони внесли зміни до п.3.2 в частині: покупець зобов’язаний оплачувати кожну партію відвантаженого продавцем товару не пізніше 45 банківських днів з дня її відвантаження на склад покупця, але у будь-якому випадку не раніше моменту надання продавцем усіх необхідних документів, що засвідчують момент передачі товару, підтверджують його якість та відповідність установленим стандартам; та доповнили розділ 5 договору наступним пунктом: у разі несвоєчасної оплати за переданий продавцем товар покупець сплачує продавцю від вартості неоплаченого у встановлений строк товару за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Нарахування пені здійснюється протягом всього періоду прострочення виконання покупцем грошового зобов’язання, незалежно від його тривалості.

За правовою природою даний договір є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача він свої зобов’язання за договором виконав, поставивши відповідачу товар на загальну суму 61 343 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.33-38): № 1КДУБОО157 від 16.10.2008 року, № 1КДУБОО184 від 23.10.2008 року, № 1КДУСОО108 від 18.12.2008 року, № 1КДУСОО109 від 18.12.2008 року, № 1КДУСОООООО177 від 28.05.2009 року, № 1КДУСОООООО176 від 28.05.2009 року.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 3.2 договору (в редакції додаткової угоди від 01.09.2008 року) покупець зобов’язаний оплачувати кожну партію відвантаженого продавцем товару не пізніше 45 банківських днів з дня її відвантаження на склад покупця, але у будь-якому випадку не раніше моменту надання продавцем усіх необхідних документів, що засвідчують момент передачі товару, підтверджують його якість та відповідність установленим стандартам;

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свого обов’язку по оплаті ціни (вартості) кожної партії товару на протязі 45 банківських днів з дня її відвантаження на склад покупця не виконав, розрахувався з позивачем частково на суму 25 000 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.39), його заборгованість складає 36 343 грн., яку відповідач на момент звернення позивача до суду з позовом не сплатив, тому суд задовольняє позов в цій частині.

Крім того, за змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами додаткової угоди від 01.09.2008 року до договору № 198 від 01.09.2008 року, згідно з яким в разі несвоєчасної оплати за переданий продавцем товар покупець сплачує продавцю від вартості неоплаченого у встановлений строк товару за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Оскільки сторонами було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, то суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов’язку по оплаті за поставлений товар, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати пеню за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення.

Сторони домовились, що покупець зобов’язаний оплачувати кожну партію відвантаженого продавцем товару не пізніше 45 банківських днів з дня її відвантаження на склад покупця.

Тому суд вважає, що строк виконання відповідачем зобов’язання по оплаті позивачу за поставлений товар настав з моменту передачі кожної партії товару відповідачу, і відповідно з цього моменту у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті за поставлений товар, а в разі його неоплати у визначений в додатковій угоді строк (45 банківських днів з дня її відвантаження), позивач має право нараховувати пеню за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення, нараховуючи їх в залежності від поставки кожної партії товару.

Позивач користуючись своїм правом встановив граничний термін нарахування пені –21.08.2009 року.

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Кількість днів

Розмір облікової ставки НБУ

Сума пені (грн.)

18.12.2008 - 15.02.2009

16.02.2009 –20.05.2009

12 492

60

94

12%

12%

12 492*60*0,0656/100= 491,69

12 492*94*0,0657/100= 771,48

25.12.2008 - 15.02.2009

16.02.2009 - 23.05.2009

11 880

53

97

12%

12%

11 880*53*0,0656/100= 413,04

11 880*97*0,0657/100= 757,10

24.02.2009 - 14.06.2009

15.06.2009 - 11.08.2009

12.08.2009 - 21.08.2009

16 668

111

58

10

12%

11%

10,25%

16 668*111*0,0657/100= 1 215,55

16 668*58*0,0603/100= 582,95

16 668*10*0,0562/100= 93,67

24.02.2009 - 14.06.2009

15.06.2009 - 11.08.2009

12.08.2009 - 21.08.2009

4 828

111

58

10

12%

11%

10,25%

4 828*111*0,0657/100= 352,09

4 828*58*0,0603/100= 168,85

4 828*10*0,0562/100= 27,13

31.07.2009 - 11.08.2009

12.08.2009 - 21.08.2009

9 266,40

12

10

11%

10,25%

9 266,40*12*0,0603/100= 67,05

9 266,40*10*0,0562/100= 52,08

31.07.2009 - 11.08.2009

12.08.2009 - 21.08.2009

6 208,60

12

10

11%

10,25%

6 208,60*12*0,0603/100= 44,93

6 208,60*10*0,0562/100= 34,89

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 5 019,01 грн., встановив неправильність її нарахування за відповідні періоди (після перерахунку –5 072,50 грн.), але оскільки позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 5 019,01 грн., то задовольняє позов в цій частині.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 41 362,01 грн., з яких: 36 343,00 грн. основної заборгованості та пені в сумі 5 019,01 грн.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 413,62 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу сплачене в більшому розмірі державне мито в сумі 0,38 грн. згідно платіжного доручення № 3255 від 25.08.2009 року, оскільки при подання позову державне мито підлягало сплаті в сумі 413,62 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»(м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 207, р/р 26004182850001 в ЧФ КБ «Приватбанк», МФО 354347, код ЄДРПОУ 01564161) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КПД»(м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 13 а, р/р 26000301091301 в філії АБ «Південний»м. Дніпропетровськ, МФО 306458, код ЄДРПОУ 31911363) –36 343 грн. основного боргу та пені в сумі 5 019,01 грн., в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 413,62 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.Повернути позивачу сплачене в більшому розмірі державне мито в сумі 0,38 грн. згідно платіжного доручення № 3255 від 25.08.2009 року.

Видати довідку.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 24.09.2009 року.