Ухвала суду № 47449045, 21.07.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.2015 р. Справа№ 914/1293/13

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД", м. Львів

про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013р. за нововиявленими обставинами

по справі №914/1293/13

за позовом: Першого заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД", м. Львів

до відповідача - 2: Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Львів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1: Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 2: Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", м. Львів

про стягнення заборгованості

Суддя Н.Мороз

при секретарі М.Потикевич

Представники:

Від заявника (відповідача-1): Жук С.Ю.

Від прокуратури: Куцик В.Б.

Від позивача: Рудницька М.І.

Від відповідача -2: Наймук Д.О.

Від третьої особи -1: Рудницька М.І.

Від третьої особи -2: Когут А.С.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД", м. Львів про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013р. за нововиявленими обставинами по справі №914/1293/13 за позовом: Першого заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів; до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД", м. Львів; до відповідача - 2: Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Львів; за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1: Львівської міської ради, м. Львів; за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 2: Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", м. Львів про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2015р. заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 07.05.2015р.

Для всебічного, повного та об'єктивного вирішення даної заяви, 07.05.2015р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.05.2015р. провадження у справі №914/1293/13 було зупинено до вирішення Львівським апеляційним господарським судом справи №914/481/14.

Ухвалою суду від 14.07.2015р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 21.07.2015р.

20.07.2015р. через канцелярію господарського суду позивачем - ДЕП ЛМР подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим господарським судом України справи №914/481/14.

В судове засідання 21.07.2015р. представник заявника з'явився, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав. Нововиявленою обставиною заявник вважає факти встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 11.12.2014р. по справі №914/481/14 (Суддя Кидисюк Р.А.), а саме факт визнання укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД», Західним регіональним управлінням Прикордонної служби України та Департаментом економічної політики Львівської міської Ради договору про внесення змін до договору про пайову участь від 28.09.2010 року із змінами, внесеними додатковою угодою № 261 від 17 листопада 2010 року, на умовах, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» та Західним регіональним управлінням Прикордонної служби України у проекті договору, долученого до листа-пропозиції №88 від 11.11.2014р. Заяву просить задоволити.

Прокурор в судове засідання з'явився, вимог ухвал суду від 24.04.2015р. та 07.05.2015р. та 14.07.2015р. не виконав. Клопотання про зупинення провадження у справі від 20.07.2015р. подане позивачем підтримав.

Представник позивача в судове засідання з'явився, клопотання про зупинення провадження у справі просить задоволити. В обґрунтування клопотання зазначив, що у випадку вирішення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №914/1293/13 та у випадку задоволення такої заяви, позивач буде позбавлений процесуальної можливості переглянути рішення у справі №914/1293/13 до прийняття остаточного судового рішення у справі №914/481/15, яка оскаржується у касаційному порядку, зокрема, у випадку задоволення касаційної скарги. Просить суд зупинити провадження у справі №914/1293/13 до вирішення Вищим господарським судом України справи №914/481/14.

Представник відповідача - 2 в судове засідання з'явився, 20.07.2015р. подав письмові пояснення. Ствердив, оскільки 11.12.2014р. господарським судом винесено рішення по справі №914/481/14, яким внесено зміни в договір про пайову участь №215 від 28.09.2010р. із змінами внесеними Додатковою угодою №261 від 17.11.2010р., яке залишено без змін в цій частині постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р., заборгованість ТОВ «Олімпік ЛТД» перед ДЕП ЛМР відсутня.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1 в судове засідання з'явився, клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 2 в судове засідання з'явився.

Щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції '', статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд зазначає, що підставою для зупинення провадження у даній справі було апеляційне оскарження рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2014р. по справі №914/481/14. Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 26.05.2015р. по справі №914/481/15 надано правову оцінку договору та обставинам встановленим рішенням суду від 11.12.2014р.

Крім того, постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 26.05.2015р. рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2014р. по справі №914/481/14 скасовано в частині визнання договору про внесення змін від 11.11.2014р. до Договору про пайову участь № 215 від 28.09.2010р. із змінами, внесеними Додатковою угодою № 261 від 17 листопада 2010р., а саме п.3.1. виконаним. В решті судове рішення залишено без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, а відтак рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2014р. по справі №914/481/14 набрало законної сили.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведено належним та допустимими доказами, а судом не встановлено, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи №914/481/14, яка розглядається в касаційному порядку Вищим господарським судом України, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.11.2013р. по справі №914/1293/13 за позовом Першого заступника прокурора м. Львова в інтересах Департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД»; відповідача-2: Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України за участю третьої особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: Львівської міської ради; третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» 119805,07 грн. (суддя Шпакович О.Ф.).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2014р. рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013р. по справі №914/1293/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2014р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2014р. скасовано, а рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013р. по справі №914/1293/13 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД», в порядку ст.ст.113-114 ГПК України, звернулось із заявою про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013р. по справі №914/1293/13 за нововиявленими обставинами. Нововиявленою обставиною заявник вважає факти встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 11.12.2014р. по справі №914/481/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД», м. Львів до відповідача Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів про визнання договору укладеним, яким позов задоволено повністю, визнано укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД», Західним регіональним управлінням Прикордонної служби України та Департаментом економічної політики Львівської міської Ради Договір про внесення змін до Договору про пайову участь від 28.09.2010 року із змінами, внесеними Додатковою угодою № 261 від 17 листопада 2010 року, на умовах, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» та Західним регіональним управлінням Прикордонної служби України у проекті договору, долученого до листа-пропозиції №88 від 11.11.2014р. та визнано Договір про внесення змін від 11.11.2014 року до Договору про пайову участь № 215 від 28.09.2010 року із змінами, внесеними Додатковою угодою № 261 від 17 листопада 2010 року, а саме п.3.1. виконаним (Суддя Кидисюк Р.А.).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. по справі №914/481/14 апеляційну скаргу Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 10.04.2015р. (вх. №01-05/1959/15 від 05.05.2015р.) задоволено частково, рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2014р. по справі №914/481/14 скасовано в частині визнання договору про внесення змін від 11.11.2014р. до Договору про пайову участь № 215 від 28.09.2010р. із змінами, внесеними Додатковою угодою № 261 від 17 листопада 2010р., а саме п.3.1. виконаним. В решті судове рішення залишено без змін.

Підставою для перегляду рішення суду від 26.11.2013р. по справі №914/1293/13 за нововиявленими обставинами заявник вважає факти встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 11.12.2014р. по справі №914/481/14 (Суддя Кидисюк Р.А.), а саме факт визнання Договору про внесення змін до Договору про пайову участь від 28.09.2010р. укладеним та виконаним рішенням господарського суду Львівської області від 11.12.2014 р. у справі №914/481/14 за позовом ТОВ «Олімпік ЛТД» до Департаменту економічної політики Львівської міської. На думку заявника, дане рішення набрало законної сили та має преюдиційну силу щодо предмету спору - позовної вимоги про стягнення боргу з ТОВ «Олімпік ЛТД» в сумі 119 805,07 гр. на виконання інвестиційної угоди від 28.09.2010р. зі змінами і доповненнями.

Так, рішенням господарського суду від 26.11.2013р. по справі №914/1293/13 (суддя Шпакович О.Ф.) встановлено, що 28.09.2010р. між Департаментом економічної політики Львівської міської ради, Західним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД" укладено Договір №215, згідно з умовами якого (п.п.1, 2), відповідач-2 (замовник будівництва) зобов'язався здійснити будівництво 10-ти поверхового (з мансардним поверхом та нежитловими приміщеннями на рівні цокольного поверху) житлового будинку на вулиці Тракт Глинянський,153 у місті Львові.

Умовами п. 3.1. договору встановлено обов'язок Товариства "Олімпік ЛТД" (дольовик) сплатити (у бюджет міста Львова) до 31.12.2011р. пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Львова у сумі 1 048 530,71 грн.

Відповідачем-1 грошове зобов'язання виконано частково, сплачено кошти у сумі 928 725,64 грн., і сума боргу складає 119 805,07 грн.

Як вказано в рішенні суду, відповідачі вважають, що у Товариства "Олімпік ЛТД" відсутнє грошове зобов'язання на суму 119 805,07 грн., оскільки ним: передано підприємству "Львівводоканал" зворотній клапан вартістю 32 436,67 грн. (відповідно до Листа підприємства N 15-538 від 14.02.2011); передано у власність територіальної громади міста Львова, відповідно до Ухвали Львівської міської ради №1206 від 16.02.2012р., зовнішні водопровідні мережі остаточною вартістю 87368,40 грн.; повідомлено позивача (Листом №85 від 17.08.2012р.) про необхідність зарахування зазначених сум коштів для зменшення суми грошового зобов'язання за договором.

ТОВ "Олімпік ЛТД" стверджуючи про відсутність заборгованості, посилався на норму ч.5 ст. 30 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" якою передбачено, зменшення розміру пайового внеску у розвиток інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж, проведених поза межами земельної ділянки, відведеної під будівництво об'єкту.

Як встановлено судом, Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийнято 17.02.2011р., тобто після укладення договору, тому, питання стосовно зарахування вартості прокладених відповідачем-1 інженерних мереж підлягало врегулюванню виключно шляхом внесення змін до договору, проте ТОВ "Олімпік ЛТД" не звертався до позивача - Департаменту економічної політики Львівської міської ради з пропозицією про внесення змін до договору, а норми ст.ст. 598-609 ЦКУ, якими визначено підстави припинення зобов'язань, не передбачають можливості одностороннього припинення грошового зобов'язання, виходячи з норми ч.5 ст. 30 ЗУ "Про регулювання містобудівної.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.11.2013р. у справі № 914/1293/13, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2014р., позов задоволено частково та стягнено з ТОВ «Олімпік ЛТД», як дольовика-інвестора 119 805, 07 грн. заборгованості зі сплати пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова.

Рішенням господарського суду від 11.12.2014р. по справі №914/481/14 (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р.) в частині визнання укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД», Західним регіональним управлінням Прикордонної служби України та Департаментом економічної політики Львівської міської Ради договору про внесення змін до Договору про пайову участь від 28.09.2010 року із змінами, внесеними Додатковою угодою № 261 від 17 листопада 2010 року, на умовах, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» та Західним регіональним управлінням Прикордонної служби України у проекті договору, долученого до листа-пропозиції №88 від 11.11.2014р., а саме: «Договір про пайову участь № 215 від 28.09.2010 року із змінами, внесеними Додатковою угодою № 261 від 17 листопада 2010 року, змінити шляхом внесенням змін у пункт 3.1. наступного змісту:

« 3.1. Сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова, в сумі один мільйон сорок вісім тисяч п'ятсот тридцять грн. 71 коп. (1048530,71 грн.) код платежу 50110000 "Цільові фонди, утворені органами місцевого самоврядування ", розрахунковий рахунок №31512931700002 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 23949066, утримувач: місцевий бюджет м. Львова

1) 50 000 грн. до 25 грудня 2010 р.

2) 988 530,71 грн. до 31 грудня 2011 р., що включає : 1) 878 725,64 грн., 2) передачу ЛМКП «Львівводоканап» зворотнього клапану AVKDN № 350 Р № 1053-350 350007 на суму 32 436 грн. 67 коп.;

3) передачу безоплатно у власність територіальної громади м. Львова зовнішніх водопровідних мереж за адресою - м. Львів, вул. Тракт Глинянський 161Б на суму 87 368,40 грн.»

Рішення господарського суду від 11.12.2014р. по справі №914/481/14 набрало законної сили суду - 26.05.2015р.

Заявник посилається на те, що враховуючи доведеність ТОВ «Олімпік ЛТД» та незаперечення відповідачем факту передання у комунальну власність зворотнього клапану № 350 Р №1053-350 350007 на суму 32 436 грн. 67 коп. та зовнішню водопровідну мережу, залишковою балансовою вартістю 94 076 грн. 40 коп., яка в подальшому зменшена до 87 368 грн. 40 коп., беручи до уваги те, що не оспорюється кошторисна вартість переданих об'єктів, а також зважаючи на нормативні положення, вважає вимогу ТОВ «Олімпік ЛТД» щодо зменшення пайового внеску правомірною, а стягнення боргу в сумі 119 805,07 гр. недоплачені на виконання інвестиційної угоди від 28.09.2010р. зі змінами такими, що порушують права заявника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» заяву просить задоволити, рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013р. у справі №914/1293/13 скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ст. 112 України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно приписів п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність такихтрьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при первісному розгляді спору.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також необхідно обов'язково враховувати п.5 вищевказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України, згідно якого не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду від 26.11.2013р. по справі №914/1293/13 та постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2014р., відповідач -1 (в даному випадку заявник - ТОВ «Олімпік ЛТД») стверджував про відсутність заборгованості, оскільки нормою ч.5 ст. 30 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено зменшення розміру пайового внеску у розвиток інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж, проведених поза межами земельної ділянки, відведеної під будівництво об'єкту. При цьому, судами першої та касаційної інстанції встановлено, що питання стосовно зарахування вартості прокладених відповідачем-1 інженерних мереж підлягало врегулюванню виключно шляхом внесення змін до договору, оскільки Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийнято 17.02.2011р., тобто після укладення договору.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викладені в рішенні суду в іншій справі, висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.

Відтак, за своєю природою нововиявлені обставини є такими, що не були і не могли бути відомі заявникові на час прийняття спірного судового рішення.

Однак як встановлено, судами першої інстанції та касаційної інстанції ТОВ «Олімпік ЛТД» не звертався до Департаменту економічної політики Львівської міської ради з пропозицією про внесення змін до договору, а норми ст.ст. 598-609 ЦКУ, якими визначено підстави припинення зобов'язань, не передбачають можливості одностороннього припинення грошового зобов'язання, виходячи з норми ч.5 ст. 30 ЗУ "Про регулювання містобудівної.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» роз'яснено, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК ( 1798-12 ) має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК ( 1798-12 ), слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи, необхідність внесення змін до договору про пайову участь від 28.09.2010р. була відома відповідачу -1 (заявнику) ще на момент винесення рішення господарського суду від 26.11.2013р. по справі №914/1293/13, однак ТОВ «Олімпік ЛТД» не звертався до позивача з пропозицією про внесення змін до договору, тобто на момент винесення рішення не було належним чином оформлено питання стосовно зарахування вартості прокладених відповідачем-1 інженерних мереж шляхом внесення змін до договору.

Таким чином, виходячи з законодавчих норм, обставини, які заявник вважає нововиявленими, а саме, факт визнання договору про внесення змін до договору про пайову участь від 28.09.2010р. із змінами, внесеними додатковою угодою №261 від 17.11.2010р. укладеним, встановлений рішенням господарського суду від 11.12.2014р. по справі №914/481/14, розцінюється судом як підтвердження факту встановленого рішенням господарського суду від 26.11.2013р. по справі №914/1293/13, а саме за своєю правовою природою є новим доказом, а не нововиявленою обставиною.

Враховуючи те, що зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, які були відомі заявникові на момент винесення рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013р. по справі №914/1293/13, суд не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013р. по справі №914/1293/13.

Відповідно до ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У відповідності до положень ст. 114 ГПК України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. За результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

За таких обставин, враховуючи наведене, заявником не доведено належними та допустимими доказами підстав для скасування рішення господарського суду від 26.11.2013р. по справі №914/1293/13, а відтак суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Олімпік ЛТД» про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013р. по справі №914/1293/13 за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013р. по справі №914/1293/13 залишити без змін.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД", м. Львів про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013р. за нововиявленими обставинами по справі №914/1293/13 - відмовити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013р. по справі №914/1293/13 - залишити без змін.

Суддя Мороз Н.В.