Рішення № 47448536, 21.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015Справа №910/13152/15

за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія "К"Ю БІ І Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 33 948,48 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 21.07.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями, Страхова компанія "К"Ю БІ І Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 33948,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 порушено провадження у справі № 910/13152/15 та призначено її до розгляду на 16.06.2015.

09.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація.

В судове засідання 16.06.2015 з'явився представник позивача - Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія "К"Ю БІ І Україна".

Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в судове засідання 16.06.2015 не з'явився, витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі №910/13152/15 документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 розгляд справи №910/13152/15 відкладено на 07.07.2015.

07.07.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія "К"Ю БІ І Україна" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на відповідача.

07.07.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надійшов відзив на позовну заяву.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 07.07.2015 не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 розгляд справи №910/13152/15 відкладено на 21.07.2015.

17.07.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія "К"Ю БІ І Україна" надійшли письмові пояснення на відзив, письмові пояснення по справі та заява про зміну найменування відповідача.

В судовому засіданні 21.07.2015 здійснено зміну найменування відповідача у справі №910/13152/15 з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (код ЄДРПОУ 00034186) на Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (код ЄДРПОУ 00034186) про що винесено відповідну ухвалу.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія "К"Ю БІ І Україна" у судове засідання 21.07.2015 не з'явився.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" у судове засідання 21.07.2015 не з'явився.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 21.07.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 між ПрАТ з іноземними інвестиціями, Страхова компанія "К"Ю БІ І Україна" (страховик) та ТОВ "Транс Сервіс-1" (страхувальник) було укладено договір №CAS0020375 договір страхування автотранспорту, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "DAF FT CF85", державний реєстраційний номер ВС 9810 СК.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

01.10.2013 на вул. Польова, в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "DAF", державний реєстраційний номер АА 9021 ІТ, під керуванням водія Карпутева С.Г. та автомобіля "DAF FT CF85", державний реєстраційний номер ВС 9810 СК, під керуванням водія Ляшок Ю.І.

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія транспортного засобу марки "DAF" державний реєстраційний номер АА 9021 ІТ, Карпутева Сергія Геннадійовича, що підтверджується довідкою № 9275893 про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Вишгородського районного суду Київської області від 05.11.2013 (справа 363/4019/13-п).

Відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області від 05.11.2013 Карпутева Сергія Геннадійовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

24.10.2013 ТОВ "Експерт-Сервіс Авто" було складено звіт №830/13 про оцінку автомобіля "DAF FT CF85", державний реєстраційний номер ВС 9810 СК, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля "DAF FT CF85", державний реєстраційний номер ВС 9810 СК складає 36176,05 грн. та вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 14701,11 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № ТС-0000164 від 16.10.2013 складеного ТОВ "Транс Сервіс-1", відновлювальний ремонт автомобіля "DAF FT CF85", державний реєстраційний номер ВС 9810 СК становить 36348,48 грн.

Позивачем на підставі страхового акту № 1500010382 від 05.11.2013, здійснено ТОВ "Транс Сервіс-1" виплату страхового відшкодування в розмірі 33948,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 000026972 від 07.11.2013.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом "DAF", державний реєстраційний номер АА 9021 ІТ, на час ДТП була застрахована у ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (відповідача) відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5636149, позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою вих. R/L15956 від 16.10.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0303110955629.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 33948,48 грн.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що розмір страхового відшкодування має здійснюватись на підставі звіту про оцінку пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а розмір податку на додану вартість може включатись у вартість відновлювального ремонту за умови наявності доказів фактичного здійснення ремонтних робіт та доказів того, що надавач послуг є платником ПДВ.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу "DAF FT CF85", державний реєстраційний номер ВС 9810 СК.

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Як встановлено судом, відповідно до відомостей з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом "DAF", державний реєстраційний номер АА 9021 ІТ, на час ДТП була застрахована у ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (відповідача) відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5636149 (термін дії з 24.07.2013 по 23.07.2014).

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного "DAF", державний реєстраційний номер АА 9021 ІТ.

Як передбачено ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Як підтверджено матеріалами справи, позивачем, згідно з платіжним дорученням №000026972 від 07.11.2013, здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 33948,48 грн.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Водночас, Законом України "Про страхування" та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено зобов'язання страховика за договором страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки такий звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.

Вищевикладена позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 910/7163/14 (№3-50гс15), постановах Вищого господарського суду від 21.01.2014 у справі №910/11450/13, від 30.07.2013 у справі №910/3655/13.

Відповідно до рахунку-фактури № ТС-0000164 від 16.10.2013 відновлювальний ремонт автомобіля "DAF FT CF85", державний реєстраційний номер ВС 9810 СК становить 36348,48 грн. Страхове відшкодування в розмірі 33948,48 грн. було сплачене позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс Сервіс-1" згідно із платіжним дорученням № 000026972 від 07.11.2013.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що рахунок-фактура № ТС-0000164 від 16.10.2013, платіжне доручення № 000026972 від 07.11.2013, страховий акт № 1500010382 від 05.11.2013, є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які (витрати) виникли внаслідок ДТП.

Пунктом 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховик (МТСБУ) зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Отже, врахування податку на додану вартість у суму страхового відшкодування, можливе лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, виплата страхового відшкодування здійснювалась на рахунок страхувальника ТОВ "Транс Сервіс-1", підприємства, що здійснило ремонт пошкодженого транспортного засобу. В матеріалах справи наявні рахунок-фактура № ТС-0000164 від 16.10.2013, в якому зазначено, що ТОВ "Транс Сервіс-1" є платником податку на прибуток, платіжне доручення № 000026972 від 07.11.2013, яким здійснено виплату страхового відшкодування. При цьому, умовами договору страхування автотранспорту №CAS0020375 від 19.06.2013, укладеного між ПрАТ з ІІ Страхова компанія "К"Ю БІ І Україна" та ТОВ "Транс Сервіс-1" (п. 14.3), передбачено, що основою розрахунку страхового відшкодування становить вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля визначена на підставі рахунків-фактур спеціалізованої станції технічного обслуговування, у зв'язку із чим, як зазначено позивачем, відповідний акт виконаних робіт позивач у страхувальника не вимагав.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення суми страхового відшкодування на суму ПДВ.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5636149 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50000,00 грн. та франшизу у розмірі 510,00 грн.

З розрахунку розміру позовних вимог, здійсненого позивачем, вбачається, що позивачем не здійснено вирахування франшизи у розмірі 510,00 грн.

Отже, до відшкодування за вирахуванням франшизи підлягає сума у розмірі 33438,48 грн. (33948,48 грн. - 510,00 грн.).

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д; код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія "К"Ю БІ І Україна" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8, код ЄДРПОУ 25395057) страхове відшкодування у розмірі 33438 (тридцять три тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 48 коп., судовий збір у розмірі 1799 (одну тисячу сімсот дев'яносто дев'ять ) грн. 55 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 24.07.2015.

Суддя О.В. Гулевець