Рішення № 47447840, 13.07.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/17/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 Справа № 908/1481/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія", м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗНА "Лідер Електрик", м.Запоріжжя,

про стягнення 356372,40 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗНА "Лідер Електрик", м.Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія", м. Запоріжжя,

про стягнення 182205,26 грн.

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): Кузнєцов Д.О., довіреність б/н від 20.03.2015р.;

від відповідача (за первісним позовом): Білий В.Л., довіреність б/н від 06.01.2015 р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ЗНА "Лідер Електрик" 60 147,42 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу №17/09-10/03, 32788,87 грн. пені, 7566,66 грн. - 3% річних та 255869,45 грн. штрафу, всього - 356372,40 грн.

Ухвалою від 06.05.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/17/14 та призначено розгляд справи на 20.05.2014р.

Товариством з обмеженою відповідальністю ЗНА "Лідер Електрик" заявлено зустрічний позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" за договором купівлі-продажу №17/09-10/03 штрафу в сумі 159982,97 грн. та пені в сумі 22222,29 грн.

Ухвалою від 15.05.2014р. прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом та призначено розгляд справи на 20.05.2014р.

У зв'язку з перебуванням судді Мойсеєнко Т.В. на лікарняному, ухвалою голови суду від 20.05.2014 р. перенесено розгляд справи на 10.06.2014 р.

В судовому засіданні 10.06.2014 р. оголошувалась перерва до 01.07.2014 р.

10.06.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" подало заяву про збільшення первісних позовних вимог в частині стягнення основного боргу до 92 780,27 грн., у зв'язку з чим загальна сума позовних вимог збільшилась до 389 005,25 грн.

01.07.2014 р. позивач за первісним позовом подав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу до 83 029,23 грн. у зв'язку з проведеним сторонами заліком взаємних вимог.

Заяви про збільшення та зменшення позовних вимог були прийняті судом до розгляду.

Ухвалою від 01.07.2014р. зупинено розгляд справи № 908/1481/14 до вирішення пов'язаної з нею справи №908/1599/14, що розглядалась Донецьким апеляційним господарським судом.

Ухвалою від 12.05.2015р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.06.2015р.

22.06.2015 р. відповідач надав заперечення на первісну позовну заяву, в яких відзначив, що не визнає позовні вимоги про стягнення основного боргу у зв'язку з його повною сплатою відповідачем. Зауважує, що відповідно до умов договору та специфікації позивач мав поставити всю партію товару до 01.11.2013 р., однак допустив прострочення з поставки на 39 днів, оскільки остання частина товару була поставлена 11.12.2013 р. Вважає, що відповідно до умов специфікації остаточний розрахунок за поставлений товар мав бути здійснений до 10.01.2014 р. Враховуючи, що прострочення з остаточного розрахунку починається з 11.01.2014р., сума пені за розрахунком відповідача повинна складати 25395,32 грн., а сума 3% річних - 5860,42 грн. Розрахунок штрафу, на думку відповідача, повинен здійснюватись за наявною сумою боргу станом на 11.01.2014 р. Так, станом на 21.03.2014 р. сума боргу відповідача перед позивачем за рахунком-фактурою № Ю-00009181 від 25.09.2013 р. складала 1239347,26 грн. Звідси штраф у розмірі 20% складає 247869,45 грн.

Також 22.06.2015 р. відповідач надав заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, в якій виклав аналогічні зауваження щодо строків поставки та оплати товару.

В судовому засіданні 23.06.2015 р. оголошено перерву до 03.07.2015р.

В судовому засіданні 03.07.2015р. були присутні представники сторін, за заявою яких фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Від позивача 03.07.2015р. надійшла заява про зменшення позовних вимог. Станом на 03.07.2015р. позивач просить стягнути з відповідача 32788,87 грн. пені, 7566,66 - 3% річних, 255869,45 грн. - штрафу. У зв'язку із зменшенням позовних вимог позивач просить суд розглянути питання про повернення судового збору в сумі 1902,97 грн.

Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, судовому розгляду за первісним позовом підлягають вимоги про стягнення з відповідача 32788,87 грн. пені, 7566,66 - 3% річних та 255869,45 грн. - штрафу.

Ухвалою суду від 03.07.2015 р. за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 13.07.2015р. та відкладено розгляд справи на 13.07.2015 р. для надання відповідачем додаткових доказів.

В судовому засіданні 13.07.2015 р. були присутні представники обох сторін, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги відповідно до заяви про зменшення позовних вимог та заперечив проти задоволення зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав свої заперечення на первісну позовну заяву та наполягав на задоволенні зустрічного позову. В додаткових запереченнях на первісну позовну заяву, які були надані суду 08.07.2015 р., відповідач просить суд на підставі ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 219 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 83 ГПК України зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, посилаючись на свій скрутний фінансовий стан, обумовлений наявністю у товариства значної кредитної заборгованості.

В судовому засіданні 13.07.2015 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

31.03.2015р. товариством з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" (продавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю ЗНА "Лідер Електрик" (покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 17/09-10/03, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених даним договором та специфікаціями, продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця продукцію (далі - «товар»), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість. Найменування, кількість, одиниці виміру, ціни за одиницю товару, загальна вартість партії товару визначаються в погоджених сторонами специфікаціях (далі - специфікація), що є невід'ємними частинами договору (п. п. 1.1, 1.2 договору).

Згідно з п. 2.1 договору умови поставки (місце і порядок поставки, строк поставки та інші умови) зазначаються сторонами в специфікації.

Сторони домовились у п. 2.2 договору, що датою поставки вважається дата передачі товару, зазначена в первинних документах, підписаних уповноваженими представниками сторін.

У зв'язку зі специфікою виробництва кабельно-провідникової продукції продавець має право поставити покупцю товар в кількості більшій чи меншій на 5% від кількості кожного маркорозміру товару, погодженого сторонами у специфікації (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 договору ціна товару сформована в національній валюті України та зазначається у погодженій сторонами специфікації, рахунку-фактурі. Загальна вартість договору визначається сторонами шляхом підсумовування загальної вартості товару, наведеної у специфікаціях, з урахуванням умов п. 2.4 договору.

У п. 4.4 договору наведено перелік товаросупровідних документів: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна - за необхідності; податкова накладна, рахунок-фактура.

Згідно з п. 5.1 договору оплата за кожну партію товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця у строки, зазначені в погодженій сторонами специфікації.

Згідно з п. 9.2 договору в редакції додаткової угоди № 1/2014 від 23.12.2013 р. даний договір вважається укладеним та вступає в силу з моменту його оформлення згідно з п. 9.1 договору та діє до 31.12.2014 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

У додатку № 3/2013 від 01.10.2013 р. до договору сторони погодили специфікацію на поставку кабелів на загальну суму 1602412,31 грн. Місце поставки: самовивіз зі складу продавця в м. Запоріжжя. Строк поставки: 30 календарних днів з моменту передоплати. Умови оплати: передоплата 20%, 80% за фактом поставки протягом 30 календарних днів.

Для оплати товару позивач виписав рахунок-фактуру № Ю-00009181 від 25.09.2013 р. на суму 1600828,74 грн. На підставі даного рахунку відповідач 02.10.2013 р. вніс передоплату за товар у розмірі 320482,46 грн., що підтверджується випискою банку по рахунку відповідача від 02.10.2013 р.

Позивач, у свою чергу, поставив відповідачу погоджений товар на загальну суму 1599829,72 грн. за наступними видатковими накладними:

від 19.11.2013 р. № Ю-00005588 на суму 320386,00 грн.;

від 19.11.2013 р. № Ю-00005591 на суму 926728,31 грн.;

від 11.12.2013 р. № Ю-00005896 на суму 310365,97 грн.;

від 11.12.2013 р. № Ю-00005897 на суму 42349,44 грн.

Товар прийнятий відповідачем у повному обсязі без зауважень.

Відповідач оплатив решту суми вартості поставленого товару платіжними дорученнями № 5242 від 29.01.2014 р. на суму 5000,00 грн., № 5279 від 30.01.2014 р. на суму 5000,00 грн., №5295 від 31.01.2014 р. на суму 5000,00 грн., №5378 від 04.02.2014 р. на суму 10000,00 грн., №5443 від 05.02.2014 р. на суму 5000,00 грн. (оплату фактично проведено 06.02.2014 р., що підтверджується випискою банку по рахунку відповідача, т. 2, а.с. 98), № 5470 від 07.02.2014 р. на суму 5000,00 грн., №5503 від 11.02.2014 р. на суму 5000,00 грн., № 5550 від 12.02.2014 р. на суму 10000,00 грн., №5602 від 12.02.2014 р. на суму 5000,00 грн., № 5739 від 19.02.2014 р. на суму 414199,84 грн., №5871 від 24.02.2014 р. на суму 100000,00 грн., № 6017 від 03.03.2014 р. на суму 50000,00 грн., № 6137 від 05.03.2014 р. на суму 50000,00 грн., № 6201 від 06.03.2014 р. на суму 50000,00 грн. (оплату фактично проведено 07.03.2014 р., що підтверджується випискою банку по рахунку відповідача, т. 2, а.с. 106), №6270 від 12.03.2014 р. на суму 50000,00 грн., №6347 від 13.03.2014 р. на суму 50000,00 грн. (оплату фактично проведено 14.03.2014 р., що підтверджується випискою банку по рахунку відповідача, т. 2, а.с. 108), №6441 від 17.03.2014 р. на суму 50000,00 грн. (оплату фактично проведено 18.03.2014 р., що підтверджується випискою банку по рахунку відповідача, т. 2, а.с. 109), № 6572 від 20.03.2014р. на суму 50000,00 грн., № 6684 від 24.03.2014 р. на суму 50000,00 грн., № 19 від 27.03.2014 р. на суму 50000,00 грн., №41 від 28.03.2014 р. на суму 50000,00 грн., № 53 від 31.03.2014 р. на суму 50000,00 грн., №6905 від 02.04.2014 р. на суму 50000,00 грн., № 7006 від 04.04.2014 р. на суму 50000,00 грн. Оплати здійснені з посиланням на рахунок № 9181 від 25.09.2013 р.

З урахуванням передоплати відповідачем оплачено за період з 02.10.2013 р. по 04.04.2014 р. товар на суму 1539682,30 грн. Після внесених оплат залишок боргу складав 60147,42 грн.

08.05.2014 р. між сторонами був підписаний протокол № 1 про залік зустрічних вимог, у тому числі по рахунку-фактурі №Ю-00009181 від 25.09.2013 р. на суму 11263,05 грн. Також згідно довідки Хортицького відділення Запорізької ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідачем було оплачено по рахунку № Ю-00009181 від 25.09.2013 р. суму 60147,42 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар по специфікації № 3/2013 від 01.10.2013 р. на даний час відсутня.

За прострочення оплати товару, поставленого по специфікації № 3/2013 від 01.10.2013р., позивач нарахував 32788,87 грн. пені та 3% річних в сумі 7566,66 грн. за період з 20.12.2013 р. по 14.04.2014 р., а також штраф 20% у сумі 255869,45 грн., які просить стягнути з відповідача. Відповідач, у свою чергу, у зустрічному позові, просить стягнути з позивача неустойку (штраф) у сумі 159982,97 грн. та неустойку (пеню) в сумі 22222,29 грн. за прострочення поставки товару в період з 02.11.2013 р. по 10.12.2013 р.

Як вбачається зі змісту первісної та зустрічної позовних заяв, між сторонами існують розбіжності у визначенні строків поставки та оплати товару за договором, які пов'язані з визначенням поняття «партія товару». Так, позивач вважає, що відповідно до умов специфікації відповідач мав оплатити 80% вартості товару по факту кожної поставки, які позивач вважає окремими партіями товару. Відповідач із даним визначенням не погоджується, вважає, що за змістом договору партією товару є весь товар, поставка якого передбачена специфікацією, і тому позивач мав здійснити поставку всього товару згідно специфікації у визначений в договорі строк, а не частинами.

Правовідносини сторін врегульовані договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1.2 договору загальна вартість партії товару визначається в погоджених сторонами специфікаціях. Тобто за змістом цього пункту договору сторони розуміли під партією товару весь товар, узгоджений у специфікації. Даний пункт договору узгоджується з умовою п. 5.1 договору щодо здійснення оплати за кожну партію товару у строки, погоджені сторонами в специфікації.

Таким чином, суд вважає, що партією товару в розумінні укладеного сторонами договору є весь товар, поставка якого передбачена специфікацією, тому такий товар мав бути поставлений та оплачений у повному обсязі у строки, визначені специфікацією.

Згідно з п. 5.1 договору оплата за кожну партію товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця у строки, зазначені в погодженій сторонами специфікації.

У специфікації № 3/2013 від 01.10.2013 р. сторони передбачили поставку кабелів на загальну суму 1602412,31 грн. у строк 30 календарних днів з моменту передоплати. Умови оплати: передоплата 20%, 80% за фактом поставки протягом 30 календарних днів.

Передоплата була внесена відповідачем 02.10.2013 р. в розмірі 20% від суми специфікації (320482,46 грн.), отже позивач мав поставити весь погоджений у специфікації товар у строк до 01.11.2013 р.

Позивач здійснив поставку першої частини товару 19.11.2013р. на суму 1247114,31 грн., тобто з простроченням на 18 днів, а решту товару на суму 352715,41 грн. поставив 11.12.2013р. з простроченням на 40 днів.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.4 договору передбачено, що за несвоєчасну поставку товару продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,3%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, від суми оплаченого, але не поставленого товару, за кожний день прострочення.

За прострочення поставки відповідач у зустрічному позові нарахував неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 02.11.2013 р. по 10.12.2013 р. на всю суму поставки (1599829,72 грн.), що склало 22222,29 грн.

Даний розрахунок неустойки є невірним, оскільки неустойка розрахована від всієї вартості поставленого товару, у той час як відповідно до п. 7.4 договору неустойка розраховується від суми оплаченого, але не поставленого товару. Відповідачем було оплачено по передоплаті лише 20% вартості товару в сумі 320482,46 грн. Тому неустойка має обчислюватись від даної суми.

За розрахунком суду неустойка в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 02.11.2013 р. по 10.12.2013 р. від суми оплаченого, але не поставленого товару (320482,46 грн.), складає 4451,63 грн.

Також відповідачем нарахований штраф в розмірі 10% від вартості прострочених поставок в сумі 159982,97 грн.

Згідно з п. 7.10 договору, у випадку, якщо затримка в поставці товару перевищить 30 днів, постачальник зобов'язаний виплатити покупцю штраф у розмірі 10% від суми не поставленого товару.

Розрахунок штрафу є невірним, оскільки штраф розрахований від всієї суми поставки, однак прострочення поставки більше ніж на 30 днів було тільки по двох останніх видаткових накладних від 11.12.2013 р. № Ю-00005896, № Ю-00005897 на загальну суму 352715,41 грн., звідси штраф у розмірі 10% складає 3527,15 грн.

За таких обставин, зустрічний позов задоволений судом частково, з ТОВ «Південна Промислова Компанія» на користь ТОВ «ЗНА Лідер Електрик» підлягає стягненню неустойка (пеня) в сумі 4451,63 грн. та неустойка (штраф) у сумі 35271,54 грн. У стягненні 17770,66 грн. неустойки (пені) та 124711,43 грн. неустойки (штрафу) за зустрічним позовом суд відмовляє.

Стосовно первісного позову суд зазначає, що з урахуванням встановлених судом строків поставки товару, які вплинули на обчислення строків оплати товару, суд здійснив перерахунок штрафних санкцій та 3% річних за первісним позовом.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,3%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, зобов'язання з поставки товару за договором вважаються виконаними позивачем з моменту поставки усієї парті товару згідно специфікації. У повному обсязі партія товару на загальну суму 1599829,72 грн. була поставлена позивачем 11.12.2013р. Таким чином, відповідно до умов специфікації № 3/2013 від 01.10.2013р. 80% вартості товару мало бути оплачено за фактом поставки протягом 30 календарних днів, тобто до 10.01.2014 р., а прострочення оплати виникло з 11.01.2014 р.

З урахуванням цього позивач невірно розраховує штрафні санкції та 3% річних, починаючи з 20.12.2013 р.

Відповідно до п. 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

За розрахунком суду за період з 11.01.2014 р. по 14.04.2014 р пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та 3% річних слід розраховувати наступним чином:

- від суми боргу 1279347,26 грн. за період з 11.01.2014 р. по 28.01.2014 р. пеня складає 8201,84 грн., 3% річних - 1892,73 грн.;

- від суми боргу 1274347,26 грн. (з урахуванням оплати від 29.01.2014 р. на суму 5000,00 грн.) за період з 29.01.2014 р. по 29.01.2014 р. пеня складає 453,88 грн., 3% річних - 104,74 грн.;

- від суми боргу 1269347,26 грн. (з урахуванням оплати від 30.01.2014 р. на суму 5000,00 грн.) за період з 30.01.2014 р. по 30.01.2014 р. пеня складає 452,10 грн., 3% річних - 104,33 грн.;

- від суми боргу 1264347,26 грн. (з урахуванням оплати від 31.01.2014 р. на суму 5000,00 грн.) за період з 31.01.2014 р. по 03.02.2014 р. пеня складає 1801,26 грн., 3% річних - 415,68 грн.;

- від суми боргу 1254347,26 грн. (з урахуванням оплати від 04.02.2014 р. на суму 10000,00 грн.) за період з 04.02.2014 р. по 05.02.2014 р. пеня складає 893,51 грн., 3% річних - 206,19 грн.;

- від суми боргу 1249347,26 грн. (з урахуванням оплати від 06.02.2014 р. на суму 5000,00 грн.) за період з 06.02.2014 р. по 06.02.2014 р. пеня складає 444,97 грн., 3% річних - 102,69 грн.;

- від суми боргу 1244347,26 грн. (з урахуванням оплати від 07.02.2014 р. на суму 5000,00 грн.) за період з 07.02.2014 р. по 10.02.2014 р. пеня складає 1772,77 грн., 3% річних - 409,10 грн.;

- від суми боргу 1239347,26 грн. (з урахуванням оплати від 11.02.2014 р. на суму 5000,00 грн.) за період з 11.02.2014 р. по 11.02.2014 р. пеня складає 441,41 грн., 3% річних - 101,86 грн.;

- від суми боргу 1224347,26 грн. (з урахуванням оплати від 12.02.2014 р. на суму 15000,00 грн.) за період з 12.02.2014 р. по 18.02.2014 р. пеня складає 3052,48 грн., 3% річних - 704,42 грн.;

- від суми боргу 810147,42 грн. (з урахуванням оплати від 19.02.2014 р. на суму 414199,84 грн.) за період з 19.02.2014 р. по 23.02.2014 р. пеня складає 1442,73 грн., 3% річних - 332,94 грн.;

- від суми боргу 710147,42 грн. (з урахуванням оплати від 24.02.2014 р. на суму 100000,00 грн.) за період з 24.02.2014 р. по 02.03.2014 р. пеня складає 1770,50 грн., 3% річних - 408,58 грн.;

- від суми боргу 660147,42 грн. (з урахуванням оплати від 03.03.2014 р. на суму 50000,00 грн.) за період з 03.03.2014 р. по 04.03.2014 р. пеня складає 470,24 грн., 3% річних - 108,52 грн.;

- від суми боргу 610147,42 грн. (з урахуванням оплати від 05.03.2014 р. на суму 50000,00 грн.) за період з 05.03.2014 р. по 06.03.2014 р. пеня складає 434,63 грн., 3% річних - 100,30 грн.;

- від суми боргу 560147,42 грн. (з урахуванням оплати від 07.03.2014 р. на суму 50000,00 грн.) за період з 07.03.2014 р. по 11.03.2014 р. пеня складає 997,52 грн., 3% річних - 230,20 грн.;

- від суми боргу 510147,42 грн. (з урахуванням оплати від 12.03.2014 р. на суму 50000,00 грн.) за період з 12.03.2014 р. по 13.03.2014 р. пеня складає 363,39 грн., 3% річних - 83,86 грн.;

- від суми боргу 460147,42 грн. (з урахуванням оплати від 14.03.2014 р. на суму 50000,00 грн.) за період 14.03.2014 р. по 17.03.2014 р. пеня складає 655,55 грн., 3% річних - 151,28 грн.;

- від суми боргу 410147,42 грн. (з урахуванням оплати від 18.03.2014 р. на суму 50000,00 грн.) за період з 18.03.2014 р. по 19.03.2014 р. пеня складає 292,16 грн., 3% річних - 67,42 грн.;

- від суми боргу 360147,42 грн. (з урахуванням оплати від 20.03.2014 р. на суму 50000,00 грн.) за період з 20.03.2014 р. по 23.03.2014 р. пеня складає 513,09 грн., 3% річних - 118,40 грн.;

- від суми боргу 310147,42 грн. (з урахуванням оплати від 24.03.2014 р. на суму 50000,00 грн.) за період з 24.03.2014 р. по 26.03.2014 р. пеня складає 331,39 грн., 3% річних - 76,47 грн.;

- від суми боргу 260147,42 грн. (з урахуванням оплати від 27.03.2014 р. на суму 50000,00 грн.) за період з 27.03.2014 р. по 27.03.2014 р. пеня складає 92,66 грн., 3% річних - 21,38 грн.;

- від суми боргу 210147,42 грн. (з урахуванням оплати від 28.03.2014 р. на суму 50000,00 грн.) за період з 28.03.2014 р. по 30.03.2014 р. пеня складає 224,54 грн., 3% річних - 51,82 грн.;

- від суми боргу 160147,42 грн. (з урахуванням оплати від 31.03.2014 р. на суму 50000,00 грн.) за період з 31.03.2014 р. по 01.04.2014 р. пеня складає 114,08 грн., 3% річних - 26,32 грн.;

- від суми боргу 110147,42 грн. (з урахуванням оплати від 02.04.2014 р. на суму 50000,00 грн.) за період з 02.04.2014 р. по 03.04.2014 р. пеня складає 78,46 грн., 35 річних - 18,11 грн.;

- від суми боргу 60147,42 грн. (з урахуванням оплати від 04.04.2014 р. на суму 50000,00 грн.) за період з 04.04.2014 р. по 14.04.2014 р. пеня складає 235,65 грн., 3% річних - 54,37 грн.

Таким чином, всього за первісним позовом з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 25530,81 грн. та 3% річних в сумі 5891,72 грн. Позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 7258,06 грн. та 3% річних в сумі 1674,94 грн. пред'явлені необґрунтовано та не підлягають задоволенню.

За прострочення оплати товару понад 30 днів позивачем нараховано штраф у розмірі 20% від вартості поставленого, але не оплаченого товару в сумі 255869,45 грн.

За умовами п. 7.2 договору в редакції додаткової угоди від 01.10.2013 р., у випадку, якщо затримка в оплаті поставленого товару перевищить 30 днів, покупець зобов'язаний виплатити продавцю штраф у розмірі 20% від суми поставленого, але не оплаченого товару.

Оскільки позивач невірно визначив строки оплати товару, суд здійснив перерахунок суми штрафу. Так, прострочення оплати виникло з 11.01.2014р., а 30-й день прострочення припадає на 09.02.2014 р. Станом на 09.02.2014 р. у відповідача існувала заборгованість за товар в розмірі 1244347,26 грн., звідси штраф у розмірі 20% від даної суми складає 248869,45 грн. У стягнені штрафу в сумі 7000,00 грн. суд відмовляє.

Клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій суд залишив без задоволення, оскільки відповідачем не доведено наявність виключних обставин, які можуть бути підставою для зменшення штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 219 Господарського кодексу України, на яку посилається відповідач, якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

В обґрунтування виняткових обставин для зменшення неустойки відповідач посилається на свій скрутний фінансовий стан, обумовлений наявністю у товариства значної кредитної заборгованості. На підтвердження цих обставин відповідач надав довідку АБ «Південний» від 07.07.2015 р. № 180-31375 про залишок заборгованості за кредитом станом на 07.07.2015 р. в сумі 2881401,77 грн., баланс та звіт про фінансові результати за 1 квартал 2015 року, інформаційну довідку ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» від 07.07.2015 р. №422/15 про те, що станом на 07.07.2015 р. на підприємстві за трудовими договорами працює 153 особи та середній місячний фонд заробітної плати за останні шість місяців складає 773214,00 грн.

Суд зазначає, що наявність кредитних зобов'язань, у тому числі у великому розмірі не є достатньою правовою підставою для зменшення розміру штрафних санкцій. Відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності і несе всі ризики від здійснення своєї господарської діяльності.

В силу приписів ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач, як сторона договору, що взяла на себе зобов'язання з оплати придбаного товару, не може бути звільнений від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У п. 1.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначено, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

З аналізу звіту про фінансові результати відповідача за І квартал 2015 року вбачається, що валовий прибуток відповідача за вказаний період складає 1608 тис. грн., за результатами операційної діяльності відповідач має прибуток в розмірі 204 тис. грн. Тобто господарська діяльність відповідача не є збитковою і фінансові надходження від господарської діяльності дозволяють сплатити штрафні санкції за судовим рішенням.

Стосовно посилань відповідача на те, що правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, зокрема, прострочення поставки позивачем, суд зазначає, що прострочення поставки не перешкоджало відповідачу виконати зобов'язання з оплати товару, оскільки строк оплати товару визначається від моменту поставки. Крім того, відповідач прострочення з оплати товару з боку відповідача є значно більшим, ніж прострочення поставки з боку позивача. Також позивач за первісним позовом заперечив проти зменшення штрафних санкцій посилаючись на значний період прострочення та скрутний фінансовий стан свого підприємства і затримки виплати заробітної плати своїм працівникам у зв'язку з простроченням відповідачем грошових зобов'язань перед ним.

За таких обставин суд не знаходить правових підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, первісні та зустрічні позовні вимоги задоволені судом частково.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. З позивача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом в сумі 794,47 грн., а з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за первісним позовом в сумі 5605,84 грн. Також у зв'язку зі зменшенням первісних позовних вимог позивачу підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума переплаченого судового збору в розмірі 1902,95 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ЗНА "Лідер Електрик" (вул. Вавілова, 19/15, м. Запоріжжя, 69123, код ЄДРПОУ 35036863) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" (вул. Мікояна, буд. 22, кв. 6, м.Запоріжжя, 69120, поштова адреса: вул. Північне шосе, 3-г, м. Запоріжжя, 69006, код ЄДРПОУ 31507980) пеню в сумі 25530,81 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот тридцять грн. 81 коп.), 3% річних в сумі 5891,72 грн. (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто одна грн. 72 коп.), штраф у сумі 248869,45 грн. (двісті сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят дев'ять грн. 45 коп.) та витрати зі сплати судового збору за первісним позовом в сумі 5605,84 грн. (п'ять тисяч шістсот п'ять грн. 84 коп.). Видати наказ.

В задоволенні іншої частини первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" (вул. Мікояна, буд. 22, кв. 6, м.Запоріжжя, 69120, поштова адреса: вул. Північне шосе, 3-г, м. Запоріжжя, 69006, код ЄДРПОУ 31507980) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЗНА "Лідер Електрик" (вул. Вавілова, 19/15, м. Запоріжжя, 69123, код ЄДРПОУ 35036863) неустойку (пеню) в сумі 4451,63 грн. (чотири тисячі чотириста п'ятдесят одна грн. 63 коп.), неустойку (штраф) у сумі 35271,54 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті сімдесят одна грн. 54 коп.) та витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом в сумі 794,47 грн. (сімсот дев'яносто чотири грн. 47 коп.). Видати наказ.

В задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовити.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Рішення оформлено та підписано 27.07.2015р.

і набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його підписання.