Ухвала суду № 47447640, 23.07.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/139/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.07.2015 Справа № 908/3769/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-КР", м. Запоріжжя

про внесення змін до тексту договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.10.2014р. НАЕ 751438

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: Бударіна-Пошелюк Т.О., довіреність від 30.03.2015р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-КР" про внесення зміни до пункту 2 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.10.2014р. НАЕ 751438.

23.06.2015р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3769/15 та призначено до розгляду на 15.07.2015р. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язано надати позивача документи, що завірені належним чином копії документів, що посвідчують правовий статус (оригінали суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; договір купівлі-продажу нерухомого майна НАЕ 751438 від 20.10.2014р.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі; листування з відповідачем по суті спору; забезпечити явку компетентних представників у судове засідання /довіреність на представників/.

15.07.2015р. до суду від позивача надійшло клопотання від 15.07.2015р. про перенесення судового засідання, у зв'язку зі зламом транспортного засобу.

Ухвалою суду від 15.07.2015р. розгляд справи відкладено на 23.07.2015р. та витребувано докази.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позивні вимоги викладені в позовній заяві та просить суд внести зміни до пункту 2 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20 жовтня 2014 року НАЕ 751438 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Матан-КР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крімет» і викласти його у наступній редакції: «Нерухоме майно, що відчужується, розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,2655 га, що знаходиться по Бериславському шосе, між ГРС-1 та територією Облзооветпромпостач, цільове призначення якої 12.04 використання під автомобільною газонаповнюючою компресорною станцією відповідно до ст. 377 ЦК України до Покупця переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташоване відчужуване нерухоме майно, без зміни її цільового призначення та яка підлягає оформленню Покупцем в установленому законом порядку».

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином ухвалою суду. Витребувані судом документи відповідач не надав, підстави неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в п. 4.8, 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із подальшими змінами), залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

В даному випадку підставою для залишення позову без розгляду є ненадання представником позивача документів, необхідні для вирішення спору, а саме: нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; договір купівлі-продажу нерухомого майна НАЕ 751438 від 20.10.2014р.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі.

Судом враховано, що відповідно до вимог ст. 4-3 ГПК України, судочинство в судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки позивач протягом тривалого часу, а саме з 23.06.2015р. по 23.07.2015р. на вимогу суду не надав витребуваних документів, не повідомив суд про причини невиконання вимог суду щодо надання вищенаведених доказів, позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із статтею 7 Закону України від 08.07.2011р. № 02/163-48 "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У зв'язку із тим, що в даному випадку позовна заява залишається без розгляду у зв'язку із неподанням без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 179 від 12.06.2015р. на суму 1 218,00 грн.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крімет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-КР» про внесення змін до тексту договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.10.2014р. НАЕ 751438 залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Крімет» (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Горького, 10, код ЄДРПОУ 39327313) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 179 від 12.06.2015р. на суму 1 218,00 грн. (оригінал платіжного доручення № 179 від 12.06.2015р. на суму 1 218,00 грн. залучено до матеріалів справи).

Суддя В.Г. Серкіз