Рішення № 47447471, 24.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.15р. Справа № 904/5854/15

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Дніпропетровського Державного аграрно-економічного університету в особі Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського Державного аграрно-економічного університету, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за надані послуги

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Гаврилюк Є.В., дов. №31/17 від 02.03.15р.

від відповідача: Чорнобай О.І., дов. від 20.01.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського Державного аграрно-економічного університету в особі Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського Державного аграрно-економічного університету про стягнення основного боргу у розмірі 5 263,13грн., 3% річних у розмірі 256,09грн., інфляційних у розмірі 3 967,60грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору на технічне обслуговування систем газопостачання для бюджетних організацій №318 від 02.01.2013р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач позовні вимоги визнає, зазначає, що заборгованість виникла внаслідок недостатнього фінансування з боку держави. Крім того зазначає, що стягнення заборгованості повинно здійснюватись з Дніпропетровського Державного аграрно-економічного університету в особі Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського Державного аграрно-економічного університету, оскільки саме програмою бюджетного фінансування коледжу передбачено фінансування заборгованості перед позивачем за надані послуги з обслуговування систем газопостачання.

21.07.2015 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір на технічне обслуговування систем газопостачання для бюджетних організацій №318, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати технічне обслуговування систем газопостачання, які належать замовникові згідно акту про межі обслуговування, а замовник - своєчасно сплатити виконану роботу.

Згідно п.3.1. договору виконавець зобов'язується виконати роботи за договором в терміни, визначені графіком технічного обслуговування, який розробляється виконавцем і затверджується його друком. Графік технічного обслуговування узгоджується із замовником.

Відповідно до п.4.3. договору після закінчення робіт виконавець спільно із замовником складають акт здачі-прийому виконаних робіт, який підписується представниками сторін. Акт є підставою для проведення розрахунків і є невід"ємною частиною договору.

Договір полягає строком на період технічного обслуговування з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. Договір вважається продовженим наступного року, якщо за місяць до закінчення терміну не буде заяви однієї із сторін про відмову від нього або його перегляду (п.6.1. договору).

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач виконав роботи з технічного обслуговування системи газопостачання на суму 5 263,13грн., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт №00000652 від 29.03.2013р., №3198 від 12.11.2013р., №3199 від 12.11.2013р., №4292 від 31.12.2013р. (а.с.16-19).

Згідно п.2.1. договору, з урахуванням додаткової угоди №8 від 17.12.2013р., за виконану роботу замовник зобов"язаний перерахувати виконавцю 5 263,13грн.

За п.2.3. договору розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 10 днів після підписання сторонами акту здачі - прийому виконаних робіт.

Оплата за виконану роботу буде виконуватися за рахунок бюджетних коштів (п.2.4. договору).

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи умови договору, відповідач повинен був здійснити оплату за актом №00000652 від 29.03.2013р. - 08.04.2013р., за актами №3198 та №3199 від 12.11.2013р. - 22.11.2013р., за актом №4292 від 31.12.2013р. - 10.01.2014р.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи.

07.05.2015р. відповідач отримав від позивача претензію про сплату заборгованості, на яку листом за №619 від 05.06.2015р. відповів, що не заперечує проти даної заборгованості, яка виникла внаслідок недостатнього фінансування з боку держави (а.с.20-22).

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи згідно договору на технічне обслуговування систем газопостачання для бюджетних організацій №318 від 02.01.2013р. складає 5 263,13грн., що підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем та підлягає до стягнення.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 256,09грн. за загальний період з 09.04.2013р. по 22.06.2015р., а також інфляційні з травня 2013р. по травень 2015р. у розмірі 3 967,60грн.

Господарський суд, перерахувавши 3% річних, встановив, що вони розраховані правильно та підлягають до стягнення. Що стосується інфляційних, то з травня 2013р. по травень 2015р. вони складають 3 958,24грн. та підлягають до стягнення. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних суд вважає за необхідне відмовити.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до абз. 4 п.4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дніпропетровського Державного аграрно-економічного університету (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 25, ЄДРПОУ 00493675) в особі Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського Державного аграрно-економічного університету (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Дедишко, 1, ЄДРПОУ 26371969) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, провул. Цегельний, 3, ЄДРПОУ 24607860, п/р26035000752835 Дніпропетровського обласного управління ПАТ "Державний ощадний Банк України", МФО 305482) основний борг у розмірі 5 263,13грн. (п"ять тисяч двісті шістдесят три грн. 13коп.).

Стягнути з Дніпропетровського Державного аграрно-економічного університету (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 25, ЄДРПОУ 00493675) в особі Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського Державного аграрно-економічного університету (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Дедишко, 1, ЄДРПОУ 26371969) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, провул. Цегельний, 3, ЄДРПОУ 24607860, п/р 2600709786 в ПАТ Банк "Кліринговий дім", МФО 300647) 3% річних у розмірі 256,09грн. (двісті п"ятдесят шість грн. 09коп.), інфляційні у розмірі 3 958,24грн. (три тисячі дев"ятсот п"ятдесят вісім грн. 24коп.) та 1 825,20грн. (одна тисяча вісімсот двадцять п"ять грн. 20коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.07.2015р.

Суддя В.І. Петрова