Рішення № 47447465, 23.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.15р. Справа № 904/4553/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН", м. Дніпропетровськ

до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9092,27 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Шахов Д.А., представник, довіреність №33 від 01.04.2015 року

від відповідача - Боровик А.А., представник, довіреність № 3/2-955 від 06.05.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН" звернулось до господарського суду з позовом до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про стягнення збитків у розмірі 9092,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду на проведення проектних робіт №230 від 20.08.13р., що своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.15р., порушено провадження по справі, а розгляд справи призначено в судовому засіданні на 04.06.15р.

04.06.2015року представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 31)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.15р., в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справ відкладено на 16.07.2015р.

16.07.2015р. представник позивача в судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради 3% річних у розмірі 747,26 грн. та втрати від інфляції у розмірі 8316,02 грн. (а.с.51-52)

На підставі ст. 22 ГПК України, заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, просив суд в позові відмовити, надав відзив на позовну заяву, яким підтвердив наявність договірних відносин між сторонами та прийняття без зауважень виконаних позивачем проектних робіт та несвоєчасну оплату їх вартості, але зазначив, що оплата не була проведена своєчасно не з вини Управління, оскільки до кінця 2013 року управління державної казначейської служби не здійснювало платежі за платіжними дорученнями розпорядників бюджетних коштів з технічних причин. Крім того, у 2014 році на виконання постанови КМУ від 01.03.2014р. №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» державною фінансовою інспекцією проводилися контрольні заходи з перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості розпорядників та одержувачів коштів державного бюджету з оплати товарів, робіт і послуг, на закупівлю яких поширюється дія Закону України "Про здійснення державних закупівель". Відповідно до п. 11 вказаної постанови, Державній казначейській службі було дозволено здійснювати операції з погашення зареєстрованої в органах Державної казначейської служби станом на 01.03.2014р. кредиторської заборгованості за капітальними видатками, розмір якої за окремим розпорядником та одержувачем бюджетних коштів перевищує 300 тис. гривень, виключно в обсягах, що відповідають обсягам, установленим за результатами контрольних заходів Державної фінансової інспекції. Враховуючи положення зазначеної норми, оплата за договором не могла бути здійснена до закінчення перевірки Державної фінансової інспекції. Акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2013р. по 01.03.2014р. №05-19/03 був складений лише 25.12.2014 року, тобто наприкінці бюджетного року, у зв'язку із чим в порядку ст. 57 Бюджетного кодексу України рахунки відповідача були закриті, а кошти, виділені Управлінню як розпоряднику бюджетних коштів на проведення капітального ремонту житлового фонду, через їх невикористання протягом року, повернулися до місцевого бюджету як невикористане фінансування. Фінансування Управління у 2015 році на оплату робіт відбулося 23.02.2015р., у зв'язку із чим оплата вказаних робіт по спірному Договору була проведена відповідачем лише 02.04.2015р. Вважає, що зазначені обставини свідчать про відсутність вини відповідача у простроченні робіт за Договором.(а.с.35 - 36)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.15р., розгляд справ відкладено на 21.07.2015р.

21.07.2015 року представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2015року, подав через канцелярію суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копію акту здачі-приймання виконаних робіт №1 від 27.08.2013 року. (а.с. 57-58)

21.07.2015 року в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (замовник - відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" (підрядник - позивач) було укладено договір підряду на проведення проектних робіт № 230 від 20.08.2013 року, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується за плату розробити за завданням замовника та передати останньому наступну проектну документацію відповідно до ДБН 1.1.1-2000: виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт м'якої покрівля, що становить складову частину житлового будинку по пл. Дзержинського, 9, п. 1-2 м. Дніпропетровськ/ (надалі - документація), що згідно ДБН 1.1.1-2000 є складовою частиною загальної вартості робіт з капітального ремонту, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити розроблену підрядником документацію, відповідно до постанови КМУ № 560 від 11.05.2011р.

Строк розробки документації підрядником становить 30 робочих днів з моменту набрання чинності цим договором. (п. 1.2 договору)

Строк передання документації підрядником замовнику становить 5 робочих днів з моменту набрання чинності цим договором. (п.1.3 договору)

Відповідно до п. 2.1 договору, загальна вартість робіт щодо розробки документації підрядником включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним роботи, відповідно до Постанови КМУ №560 від 11.05.2011 року і становить 16034 грн. 70 коп., у тому числі ПДВ 2 672 грн. 45 коп.

Оплата виконаних робіт, щодо розробки документації підрядником здійснюється замовником протягом 15 банківських днів після завершення робіт та підписання сторонами акта приймання-передачі робіт, в межах кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на рахунок замовника (п.2.3 договору).

За умовами п. 7.1 договору, цей договір вважається укладенням і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін, та закінчується в частині розрахунків до повного виконання зобов'язань сторонами.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

30.12.2013р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2014р.

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу послуги з виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт м'якої покрівля, що становить складову частину житлового будинку по пл. Дзержинського, 9, п. 1-2 у м. Дніпропетровську, що згідно ДБН 1.1.1.-2000 є складовою частиною загальної вартості робіт з капітального ремонту, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 27.08.2013р. до Договору на суму 16034 грн. 70 коп. з урахуванням податку на додану вартість. (а.с.58)

Відповідач свої зобов'язання з оплати, виконав несвоєчасно, з порушенням встановлених договором строків щодо оплати вартості виконаних робіт, сплативши вартість прийнятих робіт 02.04.2015р., що підтверджується платіжним дорученням №109 від 27.03.2015р. (а.с.21)

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань зі своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, на підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу суму 747 грн. 26 коп. 3% річних та інфляційні втрати в розмірі 8316 грн. 02 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог а.с.51-52), що і є предметом даного спору.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору підряду на проведення проектних робіт № 230 від 20.08.2013 року, виконав належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом здачі-приймання виконаних робіт від 27.08.2013р. на суму 16034 грн. 70 коп. (а.с.58), який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками позивача та відповідача без заперечень.

Зобов'язання відповідача щодо своєчасної оплати за виконані позивачем роботи, передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Так, враховуючи п. 2.3. договору, оплата виконаних робіт повинна була здійснена відповідачем до 17.09.2013 року.

Відповідач здійснив оплату з порушенням встановленого строку (02.04.2015р.), тобто порушив умови договору, який підписаний між сторонами.

Положеннями ст. 229 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тому підставою відповідальності за грошовим зобов'язанням є сам факт порушення зобов'язання, який полягає в неповерненні відповідних грошових коштів у строк, і цей факт є вирішальним для застосування такої відповідальності.

Суд перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог а.с.51-52) за період з жовтня 2013 року по березень 2015 року, доходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 8316,02 грн. - є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з того, що факт порушення відповідачем строків оплати наданих позивачем послуг - є доведеним матеріалами справи, оплата вказаних послуг відповідачем проведена з порушенням встановленого договором строку, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за період з 12.09.2013 року по 01.04.2015р., судом встановлено, що наданий розрахунок було здійснено невірно, оскільки прострочення зобов'язання з оплати робіт за актом здачі-приймання виконаних робіт від 27.08.2013р. на суму 16034 грн. 70 коп. (а.с.58), починається з 18.09.2013 року. Так, судом здійснено перерахунок 3% річних за період прострочення з 18.09.2013 року по 01.04.2015 р., в зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 747 грн. 26 коп. підлягають частковому задоволенню на суму 739 грн. 35 коп.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, щодо своєчасної оплати за виконані позивачем роботи, встановлено судом та доведено матеріалами справи.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, щодо посилань відповідача на той факт, що основною причиною несвоєчасної оплати виконаних позивачем робіт є затримка у проведенні платежів органами Державної казначейської служби України, суд зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у даному випадку порушення грошового зобов'язання, суд не приймає доводи відповідача щодо неможливості виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).(п.1.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013р.).

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 16, ідентифікаційний код 38114671) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, буд. 24А, офіс 71, ідентифікаційний код 34364565) 3% річних у сумі 739 грн. 35 коп., інфляційні втрати у сумі 8316 грн. 02 коп. та судовий збір у сумі 1825 грн. 41 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24.07.2015р.

Суддя Л.П. Кармазіна