Рішення № 47447442, 21.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.15р. Справа № 904/8858/14

За позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: Федорова О.М., представник, довіреність № 01-14/5/06 вих від 12.01.2015 року

відповідач: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2

СУТЬ СПОРУ:

В листопаді 2014 року Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звільнення тимчасово зайнятої земельної ділянки та повернення її Дніпродзержинській міській раді Дніпропетровської області за актом приймання-передачі з приведенням вказаної земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом демонтажу об'єкту торгівлі (кіоску) за рахунок боржника.

Позовні вимоги мотивовані тим, що проведеною перевіркою дотримання вимог земельного законодавства встановлений факт порушення відповідачем строків повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки площею 0,0034 га та використання спірної земельної ділянки без правовстановлюючих документів, що є порушенням земельного законодавства України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 року у справі №904/8858/14 (головуючий колегії, суддя Колісник І.І., судді: Бєлік В.Г., Мартинюк С.В.) провадження у справі припинено на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2015 року апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 року про припинення провадження у справі №904/8858/14 задоволено частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 року у справі №904/8858/14 скасовано, а справу №904/8858/14 направлено на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою розподілу справ, справу №904/8858/14 передано на новий розгляд судді Кармазіній Л.П.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року, справа прийнята до свого провадження суддею Кармазіною Л.П., а розгляд справи призначено на 04.06.2015 р.

04.06.2015 року представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, надав пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання поштового відправлення (а.с.157,158).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ухвалу суду було направлено на адресу відповідача, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (51900, АДРЕСА_1). Враховуючи, що ухвалу суду було направлено на адресу відповідача, за якою зареєстровано його місцезнаходження та повернуто поштовою установою з відміткою "за закінченням терміну зберігання", суд вважає, що відповідач повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року, в зв'язку з неявкою представника відповідача, для повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи відкладено на 09.07.2015 р.

09.07.2015 року представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, надав пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку зі зверненням до Заводського районного суду міста Дніпропетровська з адміністративним позовом про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії. (а.с.174)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015р., у зв'язку з необхідністю витребування у відповідача доказів прийняття адміністративного позову, розгляд справи відкладено на 14.07.2015р.

14.07.2015 року представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015р., задоволено клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, а строк розгляду справи №904/8858/14 продовжено до 28.07.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015р., у зв'язку з необхідністю витребування у відповідача доказів звернення до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області з заявою про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 15.10.2004 року, для повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи відкладено на 21.07.2015р.

21.07.2015 року представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, до судового засідання представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про долучення доказів, яким просив суд долучити до матеріалів справи копію відповіді міської ради вих. №Л-10389 від 26.12.2013 року.

Представник відповідача до судового засідання подав клопотання про зупинення провадження у справі, яким просив суд зупинити провадження у справі №904/8858/14 за позовом Дніпродзержинської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки до вирішення пов'язаної з нею адміністративною справою №2085107/15-ц, провадження №2а/208/157/15, що знаходиться в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі.

Суд дослідивши клопотання відповідача, не знаходить підстав для зупинення провадження у справі, оскільки в разі задоволення Заводським районним судом м. Дніпродзержинська адміністративного позову ОСОБА_1, останній не позбавлений можливості звернутися до господарського суду про перегляд рішення по даній справі за нововиявленими обставинами. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 22 ГПК України сторони повинні добросовісно користуватись наданими правами. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір оренди землі припинив свою дію у 2007 року, а відповідач звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом у 2015 р., тобто вже після звернення позивача до господарського суду про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан. Таким чином, такі дії відповідача спрямовані на навмисне затягування судового розгляду справи та можуть порушувати законні права та інтереси позивача щодо встановленого розумного строку вирішення спору. Також, як вбачається з заяви про зупинення провадження у справі та копії адміністративної позовної заяви, відповідач обґрунтовує свої позовні вимоги бездіяльністю Дніпродзержинської міської ради стосовно не передачі земельної ділянки ОСОБА_1, проте на вимогу суду щодо надання доказів звернення відповідача до позивача з відповідними документами, відповідач суду не надав.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Матеріали справи №904/8858/14 надійшли до господарського суду на новий розгляд 13.05.2015 року, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року строк розгляду справи №904/8858/14 продовжено до 28.07.2015р., а тому строк розгляду спору спливає.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

21.07.2015р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2004 року на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 23.09.2004 року №421-16/ХХІV між Дніпродзержинською міською радою (орендодавець - позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар - відповідач) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0034 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, згідно з планом земельної ділянки. (а.с.8-9)

Відповідно до акта приймання-передачі земельної ділянки від 19.10.2004 року позивач передав, а відповідач прийняв земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 0,0034 га. (а.с.13)

Відповідно до п.1.3. договору, цільове призначення земельної ділянки: землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг (1.11.3).

Пунктом 5.1 договору встановлено, що на використання орендованої земельної ділянки існують такі обмеження та обтяження: будівництво будівель та споруд здійснюється відповідно до проектів, затверджених та погоджених у встановленому порядку; забезпечення збереження та вільний доступ до мереж і споруд міських комунікацій, які проходять по зазначеній території, для проведення ремонтних та профілактичних робіт, а також можливість прокладення нових інженерних комунікацій по узгодженню з орендарем. При цьому роботи з прокладення нових інженерних комунікацій виконуються у найкоротший термін, але не більше 3 календарних місяців за умови збереження виробничого циклу підприємства та обов'язковим поверненням земельної ділянки в первинний стан (як це було на початок робіт). Стан земельної ділянки на початок та на кінець робіт фіксується двохсторонніми актами обстеження земельної ділянки.

Договір укладається на строк до 23.09.2007 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк (п.2.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору у разі, якщо орендар бажає продовжити термін дії договору, то він повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідно до п.8.3. договору, дія договору припиняється, серед іншого, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 8.7. договору, сторони погодили, що у разі припинення або розірвання договору орендар має забезпечити виконання умов повернення земельної ділянки відповідно до умов цього договору.

17.08.2010 року начальником відділу та головним спеціалістом самоврядного контролю Управління земельних відносин міської ради, складений акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки, відповідно до якого земельна ділянка по АДРЕСА_3 використовується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 під об'єкт торгівлі (кіоск) площею 0,0034 га. Документи на право користування земельною ділянкою відсутні. (а.с. 15)

26.12.2013 року на звернення відповідача від 05.12.2013 року стосовно надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), позивач повідомив, що для подальшого опрацювання цього питання відповідачу необхідно надати копії правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомого майна.

17.07.2014 року позивач направив на адресу відповідача лист №07-11/2235 про обстеження земельної ділянки, яким повідомив відповідача, що 29.07.2014р. відбудеться обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки. (а.с.14)

29.07.2014 року начальником відділу, заступником начальника самоврядного контролю Управління земельних відносин міської ради за участю начальника - архітектора відділу планування, забудови міста та зовнішньої реклами управління містобудування та архітектури міської ради, представника Державного підприємства "Проектний інститут "Дніпродзержинськцивільпроект" складний акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки. В результаті обстеження виявлено, що на земельній ділянці площею 0,0034 га на відстані 14 м від проїжджої частини АДРЕСА_3, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 розміщено тимчасову споруду розміром 6мх4,8м для провадження підприємницької діяльності. Строк дії договору оренди земельної ділянки не продовжений, земельна ділянка до земель міста не повернута. Документи на землекористування не оформлені, що є порушенням вимог земельного законодавства. В акті зазначено, що його копію направлено поштою на адресу землекористувача (а.с. 16).

01.08.2014 року позивач направив відповідачу лист за №07-11/2376 від 01.08.2014 року про термінове приведення документів на землекористування у відповідність до вимог чинного законодавства. (а.с.14)

В зв'язку з відсутністю доказів оформлення права користування відповідача спірною земельною ділянкою, оформлення паспорта прив'язки тимчасової споруди, або добровільного звільнення її відповідачем, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просив суд зобов'язати відповідача звільнити тимчасово зайняту земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, площею 0,0034 га, яку використовує відповідач для ведення комерційної діяльності під розміщення об'єкту торгівлі (кіоск) повернувши її Дніпродзержинській міській раді Дніпропетровської області за актом приймання-передачі з приведенням вказаної земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом демонтажу об'єкту торгівлі (кіоску) за рахунок боржника, що і є предметом даного спору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Відповідно до частини першої статті 13 Конституції України, земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією, іншими законодавчими актами України.

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад міста; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до Кодексу; здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства та інші.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно до ч. 5 ст. 126 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону, або договором оренди землі та договором відчуження права оренди землі, зареєстрованими відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно ст. 31. Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до вимог ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення як самовільне зайняття земельних ділянок, порушення строків повернення тимчасово займаних земель або невиконання обов'язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням.

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка була надана відповідачу, згідно договору оренди земельної ділянки від 15.10.2004 року, у строкове платне користування на строк до 23.09.2007 року. Доказів продовження строку дії договору оренди відповідач до суду не надав, матеріали справи таких доказів не містять.

На час розгляду справи, доказів повернення відповідачем земельної ділянки за актом приймання-передачі суду не надано.

На підставі викладеного, судом встановлено, що станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів, які підтвердили б правомірність використання земельної ділянки. Спірна земельна ділянка не повернута до земель Дніпродзержинської міської ради, фактично використовується відповідачем під розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності без відповідних правових підстав, тобто без належним чином оформлених правовстановлюючих документів на право користування спірною земельною ділянкою, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача з приводу того, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2009 року у справі № 30/165-09 вже було прийнято рішення за позовом Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Дніпродзержинської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку та зобов'язання демонтувати об'єкт торгівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 0,0034 га, суд не приймає до уваги, оскільки підставою звернення з позовом до суду у справі №30/165-09 є зайняття спірної земельної ділянки, що підтверджується відповідним протоколом №18 від 10.06.2009 року, а не рішенням суду у справі №30/165-09, тоді як підставою звернення до суду у даній справі №904/8858/14 є зайняття спірної земельної ділянки, що підтверджується складеними позивачем акти перевірки від 17.08.2010 року та 29.07.2014 року. Вищезазначені посилання відповідача також спростовані постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2015 року у справі №904/8858/14. (а.с.149-151)

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звільнити тимчасово зайняту земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_3, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, площею 0,0034 га, яку використовує фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (51900, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) для ведення комерційної діяльності під розміщення об'єкту торгівлі (кіоск) повернувши її Дніпродзержинській міській раді Дніпропетровської області (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2, код ЄДРПОУ 24604168) за актом приймання-передачі з приведенням вказаної земельної ділянки у придатний для використання стан, шляхом демонтажу об'єкту торгівлі (кіоску) за рахунок боржника.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (51900, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2, код ЄДРПОУ 24604168) суму судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.07.2015р.

Суддя Л.П. Кармазіна