Рішення № 4744743, 21.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.09.09 р. Справа № 6/248

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трио-сервіс” м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія “Трест Горлівськвуглебуд” державного відкритого акціонерного товариства “Шахтопрохідне управління №10” м.Горлівка, Донецької області

про стягнення 27 650грн. 85коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Кононенко О.В. – директор

від відповідача – Іщенко Н.В. – представник по довіреності вих.№11/744-1 від 21.09.2009р.

від третьої особи -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Трио-сервіс” м.Маріуполь, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія “Трест Горлівськвуглебуд” державного відкритого акціонерного товариства “Шахтопрохідне управління №10” м.Горлівка, Донецької області основного боргу за поставлений товар у сумі 27 650грн. 85коп. відповідно видаткових накладних №РН-0000011 від 11.10.2008р., №РН-0000009 від 18.09.2008р., №РН-0000010 від 20.09.2008р., №РН-000008 від 07.08.12008р., №РН-0000007 від 06.08.2008р., №РН-0000006 від 11.07.2008р., №РН-0000004 від 05.05.2008р., №РН-0000005 від 05.05.2008р., №РН-0000003 від 25.04.2008р., №РН-0000002 від 29.02.2008р. за довіреністю серії ЯОИ№914884 від 27.02.2008р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 21.09.2009р. позовні вимоги визнав частково, оскільки відповідач частково сплатив борг у сумі 15 000грн. про що свідчить платіжне доручення №951 від 31.08.2009р.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з відповідача борг за поставлений товар у сумі 12 650грн. 85коп., оскільки відповідач після подачі позову частково сплатив борг у сумі 15 000грн. Судові витрати покласти на відповідача. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю “Трио-сервіс” м.Маріуполь, Донецької області та Дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія “Трест Горлівськвуглебуд” державного відкритого акціонерного товариства “Шахтопрохідне управління №10” м.Горлівка, Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія “Трест Горлівськвуглебуд” державного відкритого акціонерного товариства “Шахтопрохідне управління №10” м.Горлівка, Донецької області товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він у період з 29.02.2008р. по 11.10.2008р. включно по видатковим накладним №РН-0000011 від 11.10.2008р., №РН-0000009 від 18.09.2008р., №РН-0000010 від 20.09.2008р., №РН-000008 від 07.08.12008р., №РН-0000007 від 06.08.2008р., №РН-0000006 від 11.07.2008р., №РН-0000004 від 05.05.2008р., №РН-0000005 від 05.05.2008р., №РН-0000003 від 25.04.2008р., №РН-0000002 від 29.02.2008р. за довіреністю серії ЯОИ№914884 від 27.02.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 81 255грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні та довіреність до них і переконав суд у факті поставки товару у адресу Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія “Трест Горлівськвуглебуд” державного відкритого акціонерного товариства “Шахтопрохідне управління №10” м.Горлівка, Донецької області.

Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково. В результаті чого у Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія “Трест Горлівськвуглебуд” державного відкритого акціонерного товариства “Шахтопрохідне управління №10” м.Горлівка, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 12 650грн. 85коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога №1 від 12.01.2009р. була надіслана на адресу відповідача 14.01.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати грошові кошти в рахунок сплати заборгованості у сумі 27 650грн. 85коп., але відповідач не відреагував на претензію, заборгованість частково сплатив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду та часткова сплата боргу у сумі 15 000грн. була здійснена ним лише після звернення позивачем до суду з позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Трио-сервіс” м.Маріуполь, Донецької області до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія “Трест Горлівськвуглебуд” державного відкритого акціонерного товариства “Шахтопрохідне управління №10” м.Горлівка, Донецької області про стягнення 12 650грн. 85коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія “Трест Горлівськвуглебуд” державного відкритого акціонерного товариства “Шахтопрохідне управління №10” (84601 м.Горлівка, Донецької області, Центрально-міський район, вул.Ізотова,2, п/р26001301553015 в філії „Центрально-міського відділеня ПІБ” м.Горлівка, МФО 334464, ідентиф.код-00180108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Трио-сервіс” (87500 м.Маріуполь, Донецької області, вул.Котляревського,3; пошт.адр.:87040 сел.Кальчик, Донецької області, Володарський район, вул.Елеваторна 4/4; п/р26007188961001 в МФ Приватбанк м.Маріуполь, МФО 335429, ЄДРПОУ 31131994) борг за поставлений товар у сумі 12 650грн. 85коп., витрати по сплаті держмита у сумі 276грн. 51коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 21.09.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.