Ухвала суду № 47447397, 23.07.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

23 липня 2015 р. Справа № 902/801/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

про зняття арешту з майна

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників :

позивача: Новік Віктор Михайлович, довіреність № 19-11/165 від 24.11.2014 р., службове посвідчення № 1125 від 14.11.2014 р.

Канципа Євген Сергійович, довіреність № 19-11/163 від 24.11.2014 р.

відповідача: Мастер Павло Володимирович, довіреність № 19/12/2014 від 18.12.2014 р., паспорт серії АВ № 168494 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 08.08.2000 р.

третьої особи: Іванов Юрій Віталійович, довіреність № 20-22/72 від 27.04.2015 р., службове посвідчення ВІ №045 від 30.10.2007 р.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 12.06.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/801/15 та призначено справу до розгляду на 25.06.2015 р.

В зв'язку з неявкою в засідання суду відповідача та третьої особи, неподання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи ухвалою суду від 25.06.2015 р. відкладено до 09.07.2015 р.

Ухвалою від 09.07.2015 р. розгляд справи відкладено до 23.07.2015 р. в зв'язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в розгляді справи в якості іншого відповідача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

В п.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з поміж іншого вказано, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

При цьому стаття 24 ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача.

Також суд звертає увагу на п.5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" в якому зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії (щодо залучення іншого відповідача) вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються.

В пункті 9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Аналіз матеріалів справи № 902/801/15, зокрема довідка з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень свідчить про те, що арешт відносно зняття якого заявлено позовну вимогу накладено в рамках виконавчого провадження № 45757743 відкритого на виконання наказу господарського суду м.Києва № 910/2756/14 виданого 21.11.2014 р. про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", як з основного боржника та з Закритого акціонерного товариства "Славолія" з закритого акціонерного товариства "Слав'янсколія" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія", як його поручителів на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 162 483 699,90 грн.

Залучення до участі у справі іншого відповідача зумовлює необхідність у відкладенні розгляду справи.

При відкладенні розгляду справи суд враховує приписи ч.4 ст.24 ГПК України відповідно до якої про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24, 65, п.2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 17 вересня 2015 р. о 10:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Залучити до участі в розгляді справи в якості іншого відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

3. Зобов'язати позивача, відповідачів та третю особу забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони та третю особу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу 1:

1. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Відповідачу 2:

1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

5. Зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу 2 докази про що надати в наступне судове засідання (лист з описом вкладення).

6. Попередити позивача та відповідачів про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

7. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

10. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу 1, третій особі рекомендованим листом, відповідачу 2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 9 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Госпітальна, 12-г, м.Київ, 01001.

3, 4 - відповідачу 1 - вул.Тарногродського, 46, м.Вінниця, 21022; вул.Воровського, 51, кв.13, м.Київ.

5, 6, 7 - відповідачу 2 - вул.Щорса, 36-Б, м.Київ, 01133; вул. Фрунзе, 39, м. Київ, 04080; вул.Пирогова, 23, м.Вінниця, 21100.

8, 9 - третій особі - вул. Городецького, 3, м.Київ, 01001; вул.Артема, 73, м.Київ, 04053