Рішення № 4744738, 08.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.09 р. Справа № 2/302

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевчій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Мостобуд - 7” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 2687,21 грн.

За участю

представників сторін

від позивача: Фурс О.О. – за довір.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Мостобуд -7” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку в розмірі 2687,21грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує зобов’язання по оплаті наданих послуг електрозв’язку за договором № 98/01215 від 28.12.1998р. про надання послуг електрозв’язку та провідного віщання, рахунки, картки підприємства.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 02-62/20754 від 03.09.2009р.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

28.12.1998р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (Підприємство зв’язку) та Закритим акціонерним товариством “Мостобуд - 7” (Споживач) був укладений договір про надання послуг електрозв’язку та провідного віщання № 98/01215.

За цим договором підприємство зв’язку забезпечує встановлення та підключення оконечних пристроїв Споживача через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування та встановлення радіоточок.

Відповідно до п. 2.1.2. Підприємство зв’язку зобов’язується забезпечити надання послуг електрозв’язку та провідного віщання в відповідності з діючими нормами.

Пунктом 2.2.1 договору визначено, щ Споживач зобов’язується своєчасно вносити абонентську плату, та плату за надані послуги відповідно п. 3.6., 3.9.

Розділом 3 “Умови та порядок оплати” визначено, що розрахунки споживача з підприємством зв’язку за надані послуги, передбачені договором, здійснюються на поточний рахунок. Плата за послуги електрозв’язку та провідного віщання включає в себе абонентську плату та плату за надані послуги. Споживач (юридична особа) зобов’язаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок Підприємства зв’язку гарантійний аванс за міжміські та міжнародні розмови. Сума авансу повинна бути не менше суми, нарахованої за надані послуги попереднього розрахункового періоду. Наступний перерахунок оплати здійснюється до 10 числа наступного місяця, виходячи з фактично наданих послуг за розрахунковий період. Споживач зобов’язаний оплатити фактично надані послуги за попередній розрахунковий період до 20 числа наступного за розрахунковим місяць. Неотримання Споживачем рахунків не звільняє його від зобов’язання оплатити фактично надані послуги та перерахування нового авансового платежу.

Згідно до п. 4.1. договору Споживач несе відповідальність при невиконанні п. 2.2.1 договору Споживач сплачує Підприємству зв’язку пеню в розмірі 1% від суми неоплачених послуг за кожний день затримки платежу.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що даний договір починає діяти з моменту його підписання до 31.12.1999р.

Відповідно до п. 7.4. договору при відсутності письмової заяви однієї із сторін на розірвання договору за місяць до закінчення строку його дії, Договір вважається пролонгованим на той же строк, на тих же умовах.

Сторонами доказів розірвання договору до матеріалів справи не надано у зв’язку з чим за висновками суду договір є пролонгованим.

В підтвердження виконання умов договорів позивачем до матеріалів справи надані рахунки, зокрема від 31.01.2009р., від 28.02.2009р., від 31.03.2009р., від 31.05.2009р., від 22.06.2009р.

Відповідач умови договору не виконав, за отримані послуги електрозв’язку не розрахувався, у зв’язку з чим за останнім рахується заборгованість в розмірі 2534,89грн.

Факт надання зазначених послуг підтверджується картками підприємства, що додані до матеріалів справи.

Відповідно до п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму. Обов’язковість застосування норм яких передбачено договором.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договору відповідач не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 2534,89грн.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 2534,89грн. до матеріалів справи не надав, позовні вимоги не спростував, у зв’язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 15,23грн. за період з 21.02.2009р. по 31.05.2009р. та індекс інфляції в розмірі 76,15грн. за період з січня 2009р. по травень 2009р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та індексу інфляції суд вважає їх арифметично вірним, а вимоги, щодо стягнення 76,15грн. інфляційних збитків та 15,23грн. 3% річних такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача на підставі умов договорів нараховану пеню в розмірі 60,94грн. за період з лютого по травень 2009р.

З розрахунку пені, що наданий позивачем вбачається, що позивачем здійснено розрахунок пені з врахуванням Закону України “Про телекомунікацію” тобто в розмірі облікової ставки НБУ, перевіривши розрахунок пені за період з лютого 2009р. по травень 2009р. в розмірі 60,94грн. суд знаходить його арифметично вірним, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення відповідачем зобов’язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України “Про телекомунікації” ст. ст. 22, 33, 42, 43, 49, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Мостобуд - 7” м. Донецьк про стягнення 2687,21грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Мостобуд - 7” (83038, м. Донецьк, вул. Магдебурзька, 3, ЗКПО 03449858) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (83000, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22, р/р 260031317, МФО 335076 ДОД Райффайзен банк “Аваль”, ЗКПО 01183764) заборгованості в розмірі 2534,89грн., пеню в розмірі 60,94грн., індекс інфляції в розмірі 76,15грн., 3% річних в розмірі 15,23грн., витраті по сплаті державного мита в розмірі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ.

Суддя Мартюхіна Н.О.