Ухвала суду № 47447326, 24.07.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 липня 2015 року Справа № 908/3569/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.,суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди Д.С., розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 рокуу справі№ 908/3569/14за позовомКомунального підприємства "Водоканал"до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3про стягнення 26 234,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.05.2015 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року повернуто скаржнику на підставі пункту 3 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на згадану постанову.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова була прийнята 25.02.2015 року, двадцятиденний строк на її оскарження закінчився 17.03.2015 року. Вперше скаржник звернувся до Вищого господарського суду України 03.04.2015 року (копію конверту з штампом поштового зв'язку залучено до матеріалів справи). Відбиток штампу поштового зв'язку на конверті свідчить про те, що скаржник повторно подав касаційну скаргу 11.06.2015 року, тобто з пропуском строку на її подання, чим порушив зазначену вище норму Господарського процесуального кодексу України (копія поштового конверта залучена до матеріалів справи).

До касаційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подачу касаційної скарги (копія клопотання залучена до матеріалів справи).

Скаржник вважає, що усунення ним недоліків, які були підставою для повернення касаційної скарги є поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Недодержання вимог діючого процесуального законодавства не можна визнати поважною причиною для поновлення строку для подачі касаційної скарги.

Пунктом 5 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене та приписи пункту 5 частини першої статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги задоволенню не підлягає, а касаційна скарга повинна бути повернута скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги відмовити.

2. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року у справі № 908/3569/14 не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. сплачений його представником ОСОБА_4 за квитанцією від 03.04.2015 року № 54, за подання касаційної скарги.

Головуючий В.І. Дерепа

Судді С.В. Бондар

Д.С. Кривда