Рішення № 47447320, 27.07.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 липня 2015 р. Справа № 903/475/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", м. Львів у справі № 903/1524/13 про банкрутство ТзОВ "Камертон"

до відповідача - 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон" в особі ліквідатора Королюка М. Г., м. Ковель

до відповідача - 2: товарної біржі "Ресурс - Інформ", м. Харків

до відповідача - 3: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", м. Харків

про визнання недійсним результатів аукціону від 20.03.2015р.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М. П.

За участю представників сторін:

від позивачів: Грішина Н. О. - представник (довіреність у справі)

від відповідача 1: н/з.

від відповідача 2: н/з.

від відповідача 3: Губар В. Є. - представник (довіреність у справі)

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", м. Львів звернувся з позовною заявою до відповідача - 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон" в особі ліквідатора Королюка М. Г., м. Ковель, відповідача - 2: товарної біржі "Ресурс - Інформ", м. Харків, відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", м. Харків про визнання недійсним результатів аукціону від 20.03.2015р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ліквідатором проводився продаж майна у вигляді цілісного майнового комплексу на повторному аукціоні і на другому повторному аукціоні без встановлення граничної вартості майна. Проведений другий повторний аукціон з продажу майна боржника без отримання згоди на продаж майна та без погодження початкової вартості майна від заставного кредитора ТзОВ "ФК "Ідеа Капітал". Недотримання при оголошенні ціни майна поетапного зниження ціни на крок аукціону. Несплатою гарантійного внеску при проведенні аукціону.

Відповідач - ТзОВ "Компанія з управлінням активами "Форвард" у відзиві № 19 від 15.05.2015р. позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи товарною Біржею «Ресурс-Інформ» проведено аукціон на якому було виставлено на продаж майно ТОВ «Камертон», а саме: приміщення палацу культури (А-4) загальною площею 8 184,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська. 124, яке належить ТОВ «Камертон» на праві власності згідно Свідоцтва на право власності серії САС № 278098 від 19.11.2008 року, виданого на підставі рішення виконкому Ковельської сільської ради від 13.11.2008р. №531.

Згідно протоколу № 1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.03.2015р. переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Форвард», як керуючий активами ЗНВ ПІФ «Левант», яке повністю виконало свої зобов'язання по сплаті за набуте на аукціоні майно, що підтверджується платіжним дорученням № 375 від 23.03.2015р.

24.03.2015 року на виконання протоколу № 1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.03.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Камертон» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Форвард» укладено договір купівлі - продажу будинку палацу культури А-4.

При цьому, відповідно до ст. 17 Закону України «Про товарну біржу» основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань є Правила біржової торгівлі. Цими Правилами визначається строк та місце проведення біржових операцій; склад учасників біржових торгів і сукупність вимог, що ставляться до них; порядок здійснення та реєстрації біржових операцій; порядок визначення та розмір плати за користування послугами, відповідальність учасників та працівників біржі за невиконання або неналежне виконання правил біржової торгівлі.

Враховуючи вищенаведене, ТзОВ "Компанія з управлінням активами "Форвард" діяло у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства та правилами біржової торгівлі.

ТзОВ "Камертон" у відзиві № 50/01 від 18.05.2015р. вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

З метою забезпечення відчуження майна банкрута за найвищою ціною, ліквідатором обраний шлях реалізації майна шляхом проведення аукціону та укладено відповідний договір із організатором торгів - Товарною біржею «Ресурс-Інформ», яка не є заінтересованою особою стосовно кредиторів чи ТОВ «Камертон».

Організатором торгів - ТБ «Ресурс Інформ» відповідно до приписів закону розміщено оголошення про проведення 16.12.2014 року аукціону з продажу майна ТОВ «Камертон», у вигляді цілісного майнового комплексу, із початковою вартістю в розмірі 13132504 грн. 94коп., що є загальною сумою кредиторських вимог. Проте, у зв'язку із відсутністю пропозицій , зазначений аукціон не відбувся.

27.01.2015р. організатором торгів розмішено оголошення про проведення повторного аукціону із початковою вартістю в розмірі 13132504 грн. 94 коп. Проте, у зв'язку з відсутністю пропозицій, зазначений аукціон не відбувся, у зв'язку з чим, відповідно до приписів закону, організатором торгів здійснюються заходи із проведення другого повторного аукціону.

20.03.2015 року відбулися другі повторні торги у формі аукціону.

Згідно протоколу № 1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.03.2015р. переможцем аукціону стало товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Форвард», як керуючий активами ЗНВ ПІФ «Левант».

Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що відкриті торги у вигляді аукціону проведені товарною Біржею «Ресурс Інформ» з порушенням закону про банкрутство чи спеціальних норм які регламентують діяльність товарної біржі.

Що стосується зауважень кредитора щодо проведення першого аукціону без отримання згоди кредитора, вважає зазначені зауваження такими, що не впливають на сутність ліквідаційної процедури, оскільки зазначений аукціон не відбувся у зв'язку із відсутністю пропозицій. Одночасно, на час проведення повторного аукціону 27.01.2015р., який також не відбувся у зв'язку із відсутністю пропозицій, кредитором, як зазначено вище, надана згода на продаж заставного майна шляхом проведення аукціону із визначенням початкової вартості майна не менш, ніж сума вимог кредитора.

Таким чином, безпідставними є твердження кредитора, що дії замовника аукціону або організатора торгів, щодо реалізації майна, яке забезпечує вимоги заставного кредитора, будь - яким чином порушують приписи закону про банкрутство або інтереси ТОВ «ФК «Ідеа-Капітал».

ТБ "Ресурс - Інфом" у відзиві на позовну заяву від 25.05.2015р. вважає, що зазначені позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, відповідно до наступного.

Відповідно до ухвали господарського суду Волинської області від 14.10.2014р. ТБ «Ресурс- Інформ» визнано учасником провадження по справі.

03.11.2014р. між ТБ «Ресурс-Інформ» та ТОВ «Камертон» укладено договір на проведення аукціону у формі відкритих торгів із продажу майна ТОВ «Камертон».

Відповідно до викладеного, організатором торгів відповідно до приписів закону здійснювалися заходи із продажу майна банкрута, а саме, розміщувалися оголошення про проведення 16.12.2014р. аукціону, 27.01.2015р. першого повторного аукціону та 20.03.2014р. другого повторного аукціону із продажу майна ТОВ «Камертон», у вигляді цілісного майнового комплексу, із початковою вартістю в розмірі 13 132 504грн. 94коп. Зазначена початкова вартість встановлювалася за домовленістю із замовником, у зв'язку із відповідною вимогою ТОВ «ФК «Ідеа Капітал», яке є заставним кредитором, щодо продажу об'єкту нерухомості, що є предметом застави, із початковою вартістю не менш, ніж сума вимог вказаного кредитору.

Аукціони, проведення яких було призначено на 16.12.2014р. та 27.01.2015р., не відбулися у зв'язку із відсутністю бажаючих взяти участь.

20.03.2015р. відбулися відкриті торги, на яких переможцем торгів визначено їх учасника, ТОВ «КУА «Форвард», як керуючий активами ЗНВПІФ «Левант».

Допуск учасників до участі в аукціоні, а також безпосередньо аукціон здійснювалися згідно до приписів закону та правил біржової торгівлі ТБ «Ресурс-Інформ», зокрема, надання учасниками відповідних гарантійних зобов'язань.

Крім того, згаданими правилами торгівлі (п. 13.21.2) передбачена можливість учаснику аукціону самостійно пропонувати свою ціну з голосу (кратну кроку аукціону).

За підсумками проведених торгів складений відповідний протокол проведення відкритих торгів у формі аукціону, після чого переможцем торгів, ТОВ «КУА «Форвард», як керуючий активами ЗНВПІФ «Левант», було сплачено на користь ТОВ «Камертон» вартість придбаного майна у повному обсязі. Сплачений гарантійний внесок ТзОВ "КУА "Форвард" як керуючий активами ЗНВПІФ "Левант", повернутий на користь учасника аукціону.

Представник позивача - ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" в додатковому поясненні № 2015/06/03-1 від 03.06.2015р. до позовної заяви та в судовому засіданні зазначив, що оголошення про проведення других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ТОВ «КАМЕРТОН» 20.03.2015 р. було здійснено з порушенням вимог ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки в оголошенні відсутні наступні відомості про повну характеристику майна, що продається, а саме: не зазначено кількості приміщень об'єкта нерухомості - приміщення палацу культури (Л-4), їх площа та призначення, кількість поверхів, інформація про підсобні приміщення та споруди.

Крім цього, в оголошенні про проведення других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ТОВ «КАМЕРТОН», призначених на 20.03.2015 р., вказано, що виставляється на продаж Цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, буд. 1, місцезнаходження земельної ділянки, на якій знаходиться ЦМК: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, буд. 1.

ТОВ «Камертон» було передано ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» за договором факторингу, в іпотеку об'єкт нерухомості - Приміщення палацу культури (А-4), який знаходиться за адресою м. Ковель вул. Володимирська буд. 124 (відносно якого і була надана згода на продаж), а не об'єкт нерухомості за адресою м. Ковель, вул. Володимирська, буд. 1.

За адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська 1 знаходиться інший об'єкт нерухомості - торговий центр «Подіум».

Зауважує, що в усіх оголошеннях про проведення торгів з реалізації майна ТОВ «Камертон» вказано адресу майна, що виставлено на аукціон: м. Ковель, вул. Володимирська, буд. І

Крім цього у відповідності до ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Всупереч вказаним вимогам Закону організатором аукціону не було забезпечено розміщення оголошення про продаж майна банкрута на нерухомому майні. Підтвердженням даних порушень є фотографії об'єктів нерухомого майна опублікованих в оголошеннях на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України про продаж майна ТОВ «Камертон».

Крім цього в оголошенні про проведення других повторних відкритих торгів у формі аукціону, що призначений на 20.03.2015, було неправильно вказана початкова вартість Цілісного майнового комплексу, власником якого є ТОВ «Камертон».

Загальна сума визнаних господарським судом кредиторських вимог ТОВ «Камертон» становить 13238192,39грн.

Проте початкова вартість Цілісного майнового комплексу, власником якого є ТОВ «Камертон», згідно оголошення про проведення других повторних відкритих торгів у формі аукціону, що призначений на 20.03.2015, була вказана в розмірі 13132504,94грн.

Розбіжність у визначенні початкової вартості майна є суттєвою та становить 105787,45 грн.

Інформаційне повідомлення про проведення аукціону, що містить не правильні відомості стосовно майна, що продасться, або взагалі не містить інформації, яка вимагається Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зменшує можливість участі в аукціоні потенційних покупців. Тому недотримання правил проінформованості невизначеного кола осіб щодо проведення торгів є істотним порушенням процедури продажу майна банкрута.

Неправильне визначення початкової вартості ЦМК в оголошенні про проведення других повторних відкритих торгів у формі аукціону, що призначений на 20.03.2015, грубо порушує вимоги ст. 43 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та права кредиторів.

Повідомляє суд, що 20.03.2015 р. відкриті торги у формі другого повторного аукціону були проведені також з чисельними грубими порушеннями вимог ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що підтверджується нижчевикладеним.

Згідно з ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідну правову норму було розтлумачено у п. 31 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. N 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI) в якому зазначається, що порядок продажу майна банкрута врегульовано статтею 44 Закону. При цьому продаж майна частинами здійснюється лише у випадку, коли не вдалося реалізувати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

Відповідні норми Закону про банкрутство спрямовані па можливість реалізації майна для подальшого автономного здійснення певної господарської діяльності та якомога повнішого задоволення вимог кредиторів підприсмства-банкрута (Ухвала від 16.04.2015 № 7/105-Б Господарський суд Волинської області).

Незважаючи на відсутність бажаючих взяти участь у першому аукціоні 16.12.2014 р., у зв'язку з чим продати майно боржника ТОВ «КАМЕРТОН» у вигляді Цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор продовжив реалізацію майна єдиним лотом №1 Цілісним майновим комплексом на повторному аукціоні 27.01.2015 р. і на другому повторному 20.03.2015 р. з можливістю зниження початкової вартості без встановлення граничної вартості майна, що призвело до продажу Цілісного майнового комплексу за заниженою ціною у розмірі 131 324, 99 грн.

Більш того, ліквідатором ТОВ «КАМЕРТОН» всупереч вимогам ч.4 ст.42 Закону про банкрутство 20.03.2015 р. було проведено перший та другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ «КАМЕРТОН» без отримання згоди на продаж майна, без погодження умов продажу майна та без погодження початкової вартості майна від заставного кредитора ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ».

Наявність листа ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» від 25.12.2014р. за №2014/12/24-1 (за наслідками розгляду звернення ліквідатора банкрута Королюка М.Г.) не являється свідченням погодження продажу заставного майна.

Про проведення першого та першого повторного аукціону скаржник не був обізнаний. Листом від 25.12.2014р. висловлено позицію щодо умов продажу.

Як було зазначено, з врахуванням загального розміру вимог кредиторів та вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ», продаж майна банкрута здійснювався за відсутності на момент проведення першого та першого повторного аукціону погодження заставного кредитора. Крім цього, ліквідатором банкрута та торгуючою організацією проігноровано умови продажу, викладені в листі від 25.12.2014р.

Аналогічна позиція підтверджена і судовою практикою. Так, уданій справі, під час розгляду скарги на дії ліквідатора ТОВ «Камертон» Королюка М.Г., в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 р. колегія суддів зробила наступний правовий висновок: «...здійснення ліквідатором процедури продажу майна банкрута, яке є предметом забезпечення, без згоди кредитора, вимоги якого воно забезпечує, буде мати наслідком недійсність правочину щодо відчуження майна».

Судовою колегією апеляційного суду також зроблено висновок про «порушення ліквідатором вимог Закону про банкрутство в частині проведення реалізації майна, яке с предметом, забезпечення».

Відповідними протизаконними діями, а саме: продовження всупереч вимогам ч.5 ст.44 Закону про банкрутство реалізацію майна єдиним лотом №1 Цілісним майновим комплексом на повторному аукціоні 27.01.2015 р. і на другому повторному 20.03.2015 р. з можливістю зниження початкової вартості без встановлення граничної вартості майна, що в результаті спричинило продаж Цілісного майнового комплексу за заниженою ціною у розмірі 131 324, 99 грн., ліквідатор порушив права та інтереси ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» як забезпеченого кредитора, зокрема, право отримати максимальне задоволення своїх забезпечених вимог за рахунок майна, яке відповідно до ч. 1ст. 44 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» має бути відчужене за найвищою ціною.

Під час проведення 20.03.2015 р. других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ТОВ «КАМЕРТОН» не було дотримано вимоги щодо поетапного зниження ціни на крок аукціону, а саме ліцитатором було в сьомий раз оголошено знижену ціну у розмірі 12 213 229,59 грн., а переможцем без очікування зниження вартості на крок аукціону доти, доки не буде оголошена ціна майна наближена до його пропозиції було запропоновано свою ціну у розмірі 131 324,99 грн., в той час як згідно вимог ст.ст. 64, 66 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» переможець повинен запропонувати ціну більшу за ціну запропоновану ліцитатором або ж чекати на зниження розміру ціни до ціни, що відповідає його пропозиції.

Відповідні вимоги закону було порушено з боку переможця торгів та проігноровано з боку ліцитатора аукціону.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Приписи даної норми кореспондуються із ст. 20 Господарського кодексу України, якою також закріплені способи захисту суб'єктом господарювання своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вищевикладені обставини свідчать про грубі порушення процедури підготовки торгів, порядку проведення аукціону та кінцевих результатів аукціону, прав та інтересів кредиторів та учасників аукціону, що охороняються ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а це, у свою чергу у відповідності до статті 55 Закону є підставою для визнання його результатів недійсними.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 11, 42, 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» просить суд заяву про визнання недійсними результатів аукціону від 20.03.2015р. задовольнити та визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ «Камертон», який було проведено 20.03.2015 р.

Відповідач - ТБ "Ресурс - Інфом" ознайомившись зі змістом додаткових пояснень до позовних вимог позивача № 2015/06/03-1 від 03.06.2015р., у своєму відзиві на позов вх. № 01-54/6932/15, а самі позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Було враховано особливі вимоги до оголошення про продаж будівлі зазначені у ч. 5 ст. 59 Закону, на відсутність яких посилається позивач. Позивач міг дійти помилкового висновку про відсутність в оголошені таких додаткових характеристик як план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень). їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, через те що ця інформація міститься в технічний документації, яка додається до основної частини оголошення. Така технічна документація є складовою частиною оголошення, та разом з характеристиками зазначеними в основній описовій частині повністю формує всю інформацію, яка відповідно до Закону є обов'язковою для змісту оголошення.

Щодо зауваження ТОВ ФК «Ідеа Капітал» про те, що оголошення про проведення других повторних торгів містило неправильно вказану адресу об'єкта нерухомості, який реалізовувався. Замість адреси: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська. буд. 124 була зазначена адреса: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська. буд. 1. Дійсно на початку оголошення була допущена помилка, та неправильно вказаний номер будинку. Але. вважає, що така помилка є несуттєвою, та не викривила дійсної інформації з огляду на те що далі в оголошенні містилися, окрім правильно вказаної адреси, також технічні документи, плани споруди, зокрема технічний паспорт будівлі, інформація про земельну ділянку. Оголошення було достатньо мірою інформативним для невизначеного кола осіб, бажаючих взяти участь в аукціоні та жодним чином не сприяло зменшенню кількості потенційних покупців, як це вважає Позивач.

ТОВ ФК «Ідеа Капітал» також зазначає що, в оголошенні на проведення других повторних відкритих торгів у формі аукціону було неправильно визначена початкова вартість цілісного майнового комплексу, власником якого є ТОВ «Камертон».

Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Тобто, сукупність визнаних у встановленому законом про банкрутство порядку вимоги кредиторів має дорівнювати початкової вартості майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу лише на першому аукціоні.

Відповідно до ст. 43 закону, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором.

Одночасно, Позивачем оспорюється другий повторний аукціон, початкова вартість якого встановлювалася замовником аукціону (ліквідатором) відповідно до приписів закону.

Таким чином, твердження Позивача про те. що вартість майна повинна дорівнювати сумі всіх вимог кредиторів (13 168 254,39 гри.) є необгрунтованим.

Твердження ТОВ ФК «Ідеа Капітал» про те. що не встановлення граничної вартості майна при проведенні другого повторного аукціону є порушенням вимог Закону є необгрунтованим. Стаття 66 Закону встановлює, що якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. При цьому Закон не містить обов'язкових вимог щодо встановлення граничної вартості майна при проведенні аукціону з можливістю зниження початкової вартості. Це є правом, а не обов'язком ліцитатора.

ТзОВ "Камертон" у відзиві від 16.07.2015р. повідомило, що ознайомившись зі змістом додаткових вимог позивача, вважає їх безпідставними та необґрунтованими відповідно до наступного:

Ліквідатором із чітким дотриманням приписів закону обрано шлях реалізації майна банкрута - через проведення аукціону, та укладено відповідний договір із організатором торгів - Товарною біржею «Ресурс-Інформ», яка не є заінтересованою особою по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» чи кредиторів.

Товарною біржею «Ресур-Інформ» належним чином організовано проведення аукціону, зокрема, розміщені відповідні оголошення на офіційних сайтах Вищого Господарського суду України та Міністерства Юстиції України. Ознайомившись з розміщеними оголошеннями, стверджує про відсутність порушень, на які вказує позивач. За формою та змістом оголошення відповідають приписам ст.ст. 58, 59 закону.

Позивач також стверджує, що в оголошенні на проведення других повторних відкритих торгів у формі аукціону було неправильно визначена початкова вартість цілісного майнового комплексу, власником якого є ТОВ «Камертон». Відповідач відзначає, що зазначена початкова вартість встановлювалась за домовленістю із позивачем. Так, згідно із листом позивача на адресу ліквідатора від 25.12.2014р., наявного у матеріалах справи, позивач надавав згоду на продаж заставного майна, за умови, якщо початкова вартість майна не буде меншою, ніж розмір вимог ТОВ «ФК «Ідеа-Капітал».

Розмір вимог ТОВ «ФК «Ідеа-Капітал», визнаних судом, складає 12 613 805,97грн., в той час як вартість нерухомого майна, зазначена в оголошенні, складала 13 132 504,94грн.

Крім того, твердження Позивача про те, що початкова вартість майна, на другому повторному аукціони, повинна дорівнювати сукупності визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів, є помилковим та безпідставним.

Сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів має виступати в якості початкової вартості цілісного майнового комплексу (ЦМУ) лише на першому аукціону.

У випадку, якщо продати ЦМК не вдалося, ліквідатор вправі реалізовувати майно боржника на наступних аукціонах, як частинами, так і у вигляді ЦМК, із самостійним визначенням початкової вартості майна.

Таким чином, визначення, під час організації другого повторного аукціону, початкової вартості майна боржника в розмірі 13 132 504,94, не суперечить приписам закону про банкрутство.

Позивач також стверджує про те, що при проведенні другого повторного аукціону не була встановлена гранична вартість майна, що є порушенням вимог закону, та призвело до продажу нерухомого майна як цілісного майнового комплексу за низькою вартістю.

Закон про банкрутство не містить вимог щодо встановлення граничної вартості майна при проведенні другого повторного аукціону. Тому це твердження позивача також не відповідає положенням закону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача - 3, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - закон про банкрутство) організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Всупереч вказаної норми Закону організатором аукціону не забезпечено надіслання повідомлення про проведення аукціонів зазначеним особам.

З інформації, розміщеної на офіційних веб-сайтах судової влади та Міністерства юстиції України вбачається, що організатором аукціону - ТБ «Ресурс-Інформ» подано оголошення про проведення 16.12.2014р. перших торгів у формі аукціону з продажу майна ТОВ «Камертон», 27.01.2015р. про проведення повторних торгів у формі аукціону з продажу майна ТОВ «Камертон» та 20.03.2015р. - других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута. Реалізація майна, згідно оголошення, проводилась у вигляді цілісного майнового комплексу «Палац Культури і техніки ім. Т.Г. Шевченка».

Згідно ч. ст. 59 Закону про банкрутство оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

В усіх оголошеннях про проведення торгів з реалізації майна банкрута невірно вказано адресу місцезнаходження майна, що виставлено на аукціон.

Так, зазначені оголошення містять вказівку на адресу місцезнаходження майна банкрута м. Ковель, вул. Володимирська буд. 1. За вказаною адресою відсутнє майно, що є предметом застави.

Натомість, адресою місця знаходження заставного майна є м. Ковель, вул. Володимирська, буд. 124.

Отже, зазначеними діями ліквідатора та організатора аукціону було порушено норми ст. 59 Закону про банкрутство, введено в оману як учасників справи, так і потенційних покупців.

При визначенні вартості продажу майна, як цілісного майнового комплексу, допущено порушення та невідповідність початкової ціни, за якою виставлялося майно на аукціон, сумі вимог кредиторів.

Так, згідно судових рішень у справі про банкрутство загальна сума кредиторських вимог становить 13238292,39 грн., з них:

- ТОВ «Динеро-Капітал» - 618034,44 грн. (ухвала суду від 18.03.2015р.);

- Ковельська ОДПІ - 6451,98 грн. (ухвала суду від 08.044.2015р.);

- ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал»- 12613805,97 грн. (ухвала суду від 13.05.2015р.).

Проте, на офіційних веб-сайтах торгуючою організацією було розміщено оголошення про продаж майна ТОВ «Камертон» за початковою вартістю 13132504,94 грн.

Розбіжність у визначенні початкової вартості майна є суттєвою та становить 105787,45 грн.

Відповідно до ч. ст. 43 Закону про банкрутство майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Такими діями було порушено норми ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство, якою визначено, що початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Частиною 3 ст. 60 Закону України про банкрутство передбачено, що до заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів: документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; документа про сплату гарантійного внеску, а згідно ст. 61 Закону про банкрутство рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо: на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону. Розмір гарантійних внесків становить десять відсотків початкової вартості.

В даному випадку розмір гарантійного внеску для участі в аукціоні з продажу майна ТОВ «Камертон» мав становити 1313250,49 грн.

З метою спростування чи підтвердження фактів, викладених в заяві скаржника, щодо не внесення учасниками аукціону гарантійних та реєстраційних внесків, ухвалами господарського суду від 30.04.2015р., 19.05.2015р., 03.06.2015р., 30.06.2015р. було витребувано в ТБ "Ресурс-Інформ" та ТзОВ "Камертон" оригінали (належно завірені копії до справи) документи, що підтверджують сплату учасниками, а саме: ТзОВ "Компанія з управління активами "Форвард", як керуючий активами ЗНВ ПІФ "Левант" та ТзОВ "Компанія Аквітенс" гарантійних внесків на участь у других повторних відкритих торгах у формі аукціону з продажу майна ТзОВ "Камертон", що були призначені на 20.03.2015р. та докази про повернення на користь учасників аукціону сплачених гарантійних внесків.

ТБ "Ресурс-Інформ" та ТзОВ "Камертон" ухвал суду не виконали, будь-яких доказів, що підтверджують сплату учасниками гарантійних внесків на участь у других повторних відкритих торгах у формі аукціону з продажу майна ТзОВ "Камертон", що були призначені на 20.03.2015р. та докази про повернення на користь учасників аукціону сплачених гарантійних внесків, суду подано не було.

Згідно вимог ст.ст. 65, 66 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Всупереч вимогами даного Закону, кожен наступний аукціон відбувався з незмінною початковою вартістю в розмірі 13132504,94 грн.

20.03.2015р. відкриті торги у формі другого повторного аукціону були проведені з чисельними порушеннями вимог Закону про банкрутство, що підтверджується наступним:

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Ліквідатором ТОВ «Камертон», всупереч вимогам ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, 20.03.2015р. було проведено повторний та другий повторний аукціони з продажу майна ТОВ «Камертон» без отримання згоди на продаж майна, без погодження умов продажу майна та без погодження початкової вартості майна від заставного кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал».

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Не зважаючи на відсутність бажаючих взяти участь у першому аукціоні 16.12.2014р., у зв'язку з чим продати майно боржника ТОВ «Камертон» у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор продовжив реалізацію майна єдиним лотом №1 цілісним майновим комплексом на повторному аукціоні 27.01.2015р. і на другому повторному 20.03.2015р. з можливістю зниження початкової вартості без встановлення граничної вартості майна, що призвело до продажу цілісного майнового комплексу за заниженою ціною у розмірі 131324,99грн.

Про проведення першого та повторного аукціону кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» не був обізнаний. Листом за №2014/12/24-1 від 24.12.2014р. висловлено позицію щодо можливих умов продажу.

Як було зазначено, з врахуванням загального розміру вимог кредиторів та вимог ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», продаж майна банкрута здійснювався за відсутності на момент проведення першого та повторного аукціону погодження заставного кредитора. Крім цього, ліквідатором банкрута та торгуючою організацією проігноровано умови продажу, викладені в листі від 25.12.2014р.

Таким чином, аналіз норм Закону про банкрутство дає підстави стверджувати що виконання ліквідатором приписів ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство в частині отримання згоди забезпеченого кредитора носить обов'язковий характер, оскільки законодавством встановлено прямі негативні наслідки невиконання таких дій. При цьому слід зазначити, що Закон про банкрутство не містить будь-яких виключень з цього правила у випадках продажу майна банкрута як цілісного майнового комплексу (в складі якого знаходиться майно, яке є предметом забезпечення) або продажу шляхом аукціону за найвищою ціною.

Тобто, ліквідатор зобов'язаний був отримати згоду забезпеченого кредитора для здійснення продажу майна, яке є предметом забезпечення, і такі дії мають бути проведені на етапі формування ліквідаційної маси - до передачі майна на реалізацію.

Таким чином, здійснюючи реалізацію заставного майна цілісним майновим комплексом, порушено права не лише заставного кредитора, але й інших кредиторів по справі, оскільки, вартість за якою виставлено майно на продаж є меншою вартості усіх вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Окрім того, здійснений продаж майна банкрута як цілісного майнового комплексу на других повторних торгах у формі аукціону 20.03.2015р. здійснений без дотримання процедури, визначеної Законом про банкрутство, а саме: під час проведення відкритих торгів у форі аукціону від 20.03.2015 р. з продажу майна ТОВ «Камертон» було порушено вимоги ст.ст. 64, 66 Закону про банкрутство, щодо недотримання при оголошенні ціни майна поетапного зниження ціни на крок аукціону.

Відповідно до ст. 64 Закону про банкрутство перед початком аукціону ліцитатор інформує про суму, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), що не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості. Якщо перед початком аукціону не було оголошено про інший спосіб повідомлення про готовність укласти договір, під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника аукціону і пропонують свою ціну. Якщо запропонована учасником аукціону ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 66 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Під час проведення 20.03.2015р. других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута не було дотримано вимоги щодо поетапного зниження ціни на крок аукціону, а саме ліквідатором було в сьомий раз оголошено знижену ціну у розмірі 12213229,59грн., а переможцем без очікування зниження вартості на крок аукціону доти, доки не буде оголошена ціна майна наближена до його пропозиції було запропоновано свою ціну у розмірі 131324,99грн. Разом з тим, згідно вимог ст.ст. 64, 66 Закону про банкрутство переможець повинен запропонувати ціну більшу за ціну запропоновану ліцитатором або ж чекати на зниження розміру ціни до ціни, що відповідає його пропозиції.

Зазначені вимоги закону було порушено з боку переможця торгів та проігноровано з боку організатора аукціону.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом №1 про проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.03.2015р.

Згідно ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про підставність та обґрунтованість пред'явленого позивачем позову, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю.

Оскільки, спір до суду доведений з вини відповідачів витрати по сплаті судового збору, слід покласти на відповідачів порівно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 55, 58, 59, 64, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 33, 35, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Результати аукціону, оформлені згідно протоколу № 1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.03.2015р., визнати недійсним.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон" (м. Ковель, вул. Варшавська 1, код 32578758), товарної біржі "Ресурс - Інформ" (м. Харків, вул. Клочківська Б 111, корпус. А офіс 4, код 35600466), товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" (м. Харків, пров. Універститетський 1, код 32439633) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", (м. Львів, вул. Сахарова 43, код 37854056) по 406,00грн. витрат по оплаті судового збору, з кожного.

Повний текст рішення

складено 27.07.2015

Суддя П. Р. Слободян