Ухвала суду № 47447309, 22.07.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"22" липня 2015 р. Справа № 903/524/15

за позовом приватного підприємства "Укр-Петроль"

до відповідачів: 1) Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1

2) Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради

про визнання частково недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності та стягнення 46803грн.02коп.

Суддя Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача: Логвінська І.М. - представник за довіреністю від 06.04.2015р.

від відповідачів: н/з

Суть спору: Позивач - ПП "Укр-Петроль" звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста від 01 лютого 2014 року в частині предмету договору (п.1.1. договору) і застосувати правові наслідки недійсності правочину та стягнути з відповідачів: Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори - 25528грн.92коп. та Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради (місцевого бюджету м.Володимир-Волинський) - 21274грн.10коп.

10.07.2015р. на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста від 01.02.2014р. в частині, що стосується предмету договору, а саме площі 97,75кв.м. та застосувати правові наслідки недійсності правочину та стягнути з відповідачів: Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори - 25528грн.92коп. та Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради (місцевого бюджету м.Володимир-Волинський) - 21274грн.10коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що згідно попереднього договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста від 01.02.2012р. №41, орендована площа становила 453,55кв.м.: офіс - 356,85кв.м, спортзал - 81,0кв.м, архів - 15,7кв.м. Приміщення розташовані на першому, другому та третьому поверсі триповерхової адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: вул Ковельська, 10 , м.Володими-Волинський.

30.12.2013р. ПП «Укр-Петроль», відповідно до п.10.6 вказаного Договору, звернулося до Орендодавця (Житлово-експлуатаційної контори №1) з повідомленням про намір продовжити термін дії Договору оренди №41 від 01.02.2012р. (вих.. №281 від 30.12.2013р.) на тих самих умовах.

01.02.2014р. між ПП «Укр-Петроль» і Володимир-Волинською житлово-експлуатаційною конторою №1 було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста, предметом якого є оренда окремо визначеного нежитлового приміщення (надалі Майно) міської комунальної власності, а саме оренда частини нежитлового приміщення загальною площею 551,30кв.м, що розміщене за адресою вул Ковельська,10 , м.Володими-Волинський. Вищевказане майно передано під офіс орендаря (ПП «Укр-Петроль»). Даним договором збільшено розмір площі нежитлових приміщень, які надаються в оренду до 551,30кв.м

На підставі оспорюваного договору оренди від 01.02.2014р. відповідачем були частково передані в користування позивача нежилі приміщення триповерхової будівлі, які не зазначені як допоміжні приміщення будівлі в цілому, а саме, є місцями загального користування та конструктивними елементами будівлі (коридор та санвузол загальною площею 97,75кв.м.).

При цьому загальна площа нежитлового приміщення в оспорюваному договорі фактично збільшилась за рахунок місць загального користування, площею 97,75кв.м.

Приміщення площею 551,30 кв.м. по вул.Ковельській, 10 в м.Володимирі- Волинському передавалася в оренду за спірним договором підприємству «Укр-Петроль» з умисним приховуванням статусу окремих частин (допоміжних) цього приміщення та з наміром отримання додаткових матеріальних коштів, що суперечить чинному законодавству, зокрема вимогам ст.203 Цивільного кодексу України.

Розрахунки за орендну плату на умовах договору здійснювалися щомісячно і підтверджуються платіжними дорученнями. Тому сума, безпідставно сплачених ПП «Укр-Петроль» по договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста від 01 лютого 2014р., орендних платежів за частину приміщення площею 97,75кв.м. в період з 01.02.2014року по 29.04.2015р. включно становить 46803,02грн., з них 25528,92 грн. - сума сплачених орендних платежів на рахунок Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1, 21274,10грн. - сума сплачених орендних платежів на рахунок місцевого бюджету м.Володимир-Волинський. Дана сума підлягає до стягнення з відповідачів на підставі ч.1 ст.216 ЦК України.

На адресу суду від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, згідно яких відповідачі проти позову заперечують та просять розглядати справу без участі їх представників, за наявними у справі доказами.

Судом встановлено, що з договору оренди, з розрахунку до договору, а також з матеріалів справи не вбачається, що орендована частина нежитлового приміщення площею 97,75 кв.м. по вул..Ковельській, 10 у м.Володимир-Волинському є площею загального користування (допоміжним приміщенням), а тому виникла необхідність витребувати додаткові докази.

Ухвалою суду від 13.07.2015р., за клопотанням представника позивача, розгляд справи було відкладено на 22.07.2015р. для надання додаткових доказів по справі та зобов'язано позивача надати суду докази на підтвердження того, що орендована частина нежитлового приміщення площею 97,75 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Володимир-Волинський, вул..Ковельська, 10, є площею загального користування - допоміжним приміщенням (технічну документацію, експертну оцінку тощо).

22.07.2015р. представник позивача подав клопотання (вх.№01-54/7052/15 від 22.07.2015р.) про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю надати суду витребувані документи.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхилено судом у зв'язку із закінченням строку розгляду спору.

Згідно п.4 ст.57 ГПК до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частиною третьою статті 22 ГПК України, передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач не виконав вимог суду, зазначених в ухвалі від 13.07.2015р., витребувані документи, необхідні для з'ясування всіх обставин і вирішення справи, суду не надав.

Поважності причин неподання відповідних доказів позивач не навів і відповідних доказів не представив.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій.

Відповідно до п. 2.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 13.07.2015р. про надання витребуваних документів без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку (ч.4 ст.81 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У п. 4.12 постанови пленуму Вищий господарський суд України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України, відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір, сплачений згідно платіжних доручень №1320 від 17.04.2015р. на суму 1218грн. та №1321 від 17.04.2015р. на суму 1827грн., підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Позов приватного підприємства "Укр-Петроль" до Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1, Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання частково недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності та стягнення 46803грн.02коп. залишити без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути приватному підприємству "Укр-Петроль" (44700, Волинська область, м.Володимир-Волинський, вул..Ковельська, 10, код ЄДРПОУ 25092598) з Державного бюджету міста Луцька судовий збір, сплачений згідно платіжних доручень №1320 від 17.04.2015р. на суму 1218грн. та №1321 від17.04.2015р. на суму 1827грн.

Суддя О. Г. Сур'як