Ухвала суду № 47447284, 20.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Київ № 826/7414/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській областітреті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про визнання протиправними та скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк», позивач) з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування вимог Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, відповідач) за № 2.3.-14/10322 від 05.06.2014 (далі - Вимога 1), № 2.3.-14/10323 від 05.06.2014 (далі - Вимога 2), № 02.1-14/16032 від 22.08.2014 (далі - Вимога 3), що пред'явлені керівнику ПАТ «Укрсоцбанк» Камелі Граціано, начальнику Нікопольського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» Бабкіній Вікторії Миколаївні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття провадження в адміністративній справі від 07 травня 2015 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено: Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» (далі - НКП «Нікопольтеплоенерго», третя особа 1), Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - НАК «Нафтогаз України», третя особа 2), Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», третя особа 3).

21 травня 2015 року на адресу суду від відповідача засобами електронного зв'язку надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» вже зверталось до суду з окремими трьома позовними заявами, за наслідками розгляду яких Окружним адміністративним судом м. Києва у справах № № 826/13545/14, 826/13005/14, 826/14313/14 ухвалені постанови, якими відмовлено в задоволенні позовних вимог, які судом апеляційної інстанції залишені без змін.

Такі обставини, на думку відповідача, слугують для прийняття рішення про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України (якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду).

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував та просив в його задоволенні відмовити.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою в судове засідання 21.05.2015 представників відповідача та третіх осіб 1, 2, 3, суд дійшов висновку про розгляд адміністративної справи № 826/7414/15 в письмовому провадженні.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представника позивача з приводу поданого відповідачем клопотання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати Вимоги 1, 2, 3.

Разом з тим, судом встановлено та що не заперечувалось позивачем в додаткових письмових поясненнях по справі від 02.06.2015, останній вже звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва з трьома окремими позовами, вимогами яких були вимоги про визнання протиправними та скасування Вимог 1, 2, 3.

Так, за наслідками розгляду позову ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправною та скасування вимоги за № 2.3.-14/10322 від 05.06.2014 (Вимога 1), Окружним адміністративним судом м. Києва 18.09.2014 прийнято постанову (справа № 826/13545/14), в задоволенні якого повністю відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 (справа № 826/13545/14) апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.09.2014 - без змін.

За наслідками розгляду позову ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправною та скасування вимоги за № 02.1-14/16032 від 22.08.2014 (Вимога 3), Окружним адміністративним судом м. Києва 03.10.2014 прийнято постанову (справа № 826/13005/14), в задоволенні якого повністю відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 (справа № 826/13005/14) апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2014 щодо підстав відмови в задоволенні позову, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (рішення суду першої інстанції змінено саме в мотивувальній його частині через те, що судом не здійснено заміни первинного відповідача на належного - відповідний орган державної виконавчої служби, або ж, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суду необхідно було залучити цю особу як другого відповідача).

За наслідками розгляду позову ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправною та скасування вимоги за № 2.3.-14/10323 від 05.06.2014 (Вимога 2), Окружним адміністративним судом м. Києва 10.10.2014 прийнято постанову (справа № 826/14313/14), в задоволенні якого відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 (справа № 826/14313/14) апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2014 - без змін.

Отже, судові рішення, на які посилається відповідач та якими обґрунтовує заявлене клопотання, набрали законної сили.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, суд зазначає, що такі спори мають бути не вирішеними, а у справах де вони перебувають на розгляді, судові рішення мають бути не прийнятими чи такими, що не набрали законної сили.

Таким чином, приймаючи до уваги ту обставину, що судові рішення, на які посилається відповідач, набрали законної сили, а спори щодо правомірності Вимог 1, 2, 3 є вирішеними, приписи п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України в даній справі не можуть бути застосованими.

Керуючись ст. 128, ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко