Ухвала суду № 47447133, 20.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Київ№ 826/7414/15Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській областітреті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про визнання протиправними та скасування вимог, -ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк», позивач) з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування вимог Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, відповідач) за № 2.3.-14/10322 від 05.06.2014 (далі - Вимога 1), № 2.3.-14/10323 від 05.06.2014 (далі - Вимога 2), № 02.1-14/16032 від 22.08.2014 (далі - Вимога 3), що пред'явлені керівнику ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1, начальнику Нікопольського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття провадження в адміністративній справі від 07 травня 2015 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено: Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» (далі - НКП «Нікопольтеплоенерго», третя особа 1), Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - НАК «Нафтогаз України», третя особа 2), Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», третя особа 3).

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою в судове засідання 21.05.2015 представників відповідача та третіх осіб 1, 2, 3, суд дійшов висновку про розгляд адміністративної справи № 826/7414/15 в письмовому провадженні.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати Вимоги 1, 2, 3.

Разом з тим, судом встановлено та що не заперечувалось позивачем в додаткових письмових поясненнях по справі від 02.06.2015, останній вже звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва з трьома окремими позовами, вимогами яких були вимоги про визнання протиправними та скасування Вимог 1, 2, 3.

Так, за наслідками розгляду позову ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправною та скасування вимоги за № 2.3.-14/10322 від 05.06.2014 (Вимога 1), Окружним адміністративним судом м. Києва 18.09.2014 прийнято постанову (справа № 826/13545/14), в задоволенні якого повністю відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 (справа № 826/13545/14) апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.09.2014 - без змін.

За наслідками розгляду позову ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправною та скасування вимоги за № 02.1-14/16032 від 22.08.2014 (Вимога 3), Окружним адміністративним судом м. Києва 03.10.2014 прийнято постанову (справа № 826/13005/14), в задоволенні якого повністю відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 (справа № 826/13005/14) апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2014 щодо підстав відмови в задоволенні позову, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (рішення суду першої інстанції змінено саме в мотивувальній його частині через те, що судом не здійснено заміни первинного відповідача на належного - відповідний орган державної виконавчої служби, або ж, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суду необхідно було залучити цю особу як другого відповідача).

За наслідками розгляду позову ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправною та скасування вимоги за № 2.3.-14/10323 від 05.06.2014 (Вимога 2), Окружним адміністративним судом м. Києва 10.10.2014 прийнято постанову (справа № 826/14313/14), в задоволенні якого відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 (справа № 826/14313/14) апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2014 - без змін.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач заявляючи повторно вимоги про визнання протиправними та скасування Вимог 1, 2, 3 в даній адміністративній справі, виходив з того, що він має на меті виконати вимоги та рекомендації Київського апеляційного адміністративного суду (справа № 826/13005/14), вказавши при цьому належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Втім, така позиція позивача є хибною, оскільки оскаржувані Вимоги 1, 2, 3 вже були предметами розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва, правомірність яких постановами цього суду, з чим погодився суд апеляційної інстанції, була доведена.

Одночасно суд зазначає, що Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області не є іншою стороною, ніж відповідач у адміністративних справах № № 826/13545/14, 826/13005/14 та 826/14313/14, оскільки відділ примусового виконання рішень є структурним підрозділом Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Таким чином, вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування Вимог 1, 2, 3 постановами Окружного адміністративного суду м. Києва у справах № № 826/13545/14, 826/13005/14 та 826/14313/14 вирішені по суті.

Якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, суд закриває провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст. 128, ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання протиправними та скасування вимог Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за № 2.3.-14/10322 від 05.06.2014, № 2.3.-14/10323 від 05.06.2014, № 02.1-14/16032 від 22.08.2014, що пред'явлені керівнику ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1, начальнику Нікопольського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 закрити.

2. Копії ухвали про закриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко