Ухвала суду № 47447115, 24.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Київ № 826/2943/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»

до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів – Центральний офіс з обслуговування великих платників

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2014 року скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2015 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року залишено без змін.

09 липня 2015 року представник позивача звернувся з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд відмовляє в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/2943/14, оскільки з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, позивач звернувся не до належного суду.

Керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення Товариству з обмеженою відповідальністю «Астеліт» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко