Постанова № 47446958, 24.07.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року справа № 823/1595/15

14 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Шоколенко Т.М.,

представника позивача – не прибув,

представника відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтак» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом звернулась державна податкова інспекція у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі-позивач) про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ “СПЕЦТАК” (далі-відповідач), на користь бюджету через позивача податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 371050,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у добровільному порядку не сплатив вищевказані узгоджені зобов’язання.

Позивач просив розгляд справи проводити без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, заперечень на позов не надав, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з розглядом справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що відповідач зареєстрований як юридична особа з 19.01.2012 (код ЄДРПОУ 38030749). Згідно з довідкою позивача (а.с.8) має відкриті рахунки у банківських установах.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 334848,86 грн. з ПДВ відповідно до наступних документів:

акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 03.12.2014 №4/23-01-22-01/38030749 і податкового повідомлення-рішення від 12.12.2014 №0005062301 на суму основного зобов'язання 131970,00грн. та штрафних санкцій у розмірі 65985,00грн.;

акту про результати камеральної перевірки від 12.11.2014 №4920/23-01-15-02/38030749 та податкового повідомлення-рішення від 14.11.2014 №0009001502 на суму 170,00грн.;

акту про результати камеральної перевірки від 23.12.2014 №6047/23-01-15-02/38030749 та податкового повідомлення-рішення від 24.12.2014 №0011951502 на суму 1020,00грн.;

акту про результати камеральної перевірки від 26.11.2014 №5245/23-01-15-02/38030749 та податкового повідомлення-рішення від 02.12.2014 №0010251502 на суму 1020,00грн.;

акту про результати перевірки дотримання граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов’язання від 16.12.2014 №5999/23-01-15-02/38030749 та податкових повідомлень-рішень від 24.12.2014 №0011931502 на суму 2326,83грн. та №0011941502 на суму 62,27грн.;

акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 22.08.2014 № 304/23-01-22-06/38030749 та податкового повідомлення-рішення від 09.09.2014 №0002862301 на суму основного зобов'язання 61187,00грн. та штрафних санкцій у розмірі 15297,00грн.

П.54.1 ст.54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі – ПК України) визначено, що сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою, у разі якщо платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Грошове зобов’язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п.56.11 ст.56 ПК України).

Абз.1 п.57.1 ст.57 розділу II ПК України встановлено обов’язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом підп.14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 36201,61 грн. з податку на прибуток приватних підприємств відповідно до наступних документів:

- рішення про розстрочення податкового боргу від 31.03.2014 №95/23-01-25-0119 згідно договору від 31.03.2014 №105/23-0125-0119 у сумі 24142,68грн. з термінами сплати до: 15.10.2014, 15.11.2014, 15.12.2014;

- акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 22.08.2014 № 304/23-01-22-06/38030749 та податкового повідомлення-рішення від 09.09.2014 №0002872301 на суму 9521,00грн. та суму штрафних санкцій у розмірі 2380,00грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що грошові зобов’язання відповідача, визначені на підставі перевірок позивача не сплачені та не оскаржені, і на час розгляду справи є податковим боргом.

Відповідно до п.100.2. ст.100 ПК України платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Тому суд дійшов висновку, що грошові зобов’язання відповідача відповідно до вищевказаних рішень про розстрочення грошових зобов’язань є узгодженими.

Суд звернув увагу, що вищевказані ППР направлені відповідачеві поштою з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною в ЄДРПОУ. Однак, в установленому законом порядку ППР не оскаржені. Станом на час судового розгляду справи грошові зобов’язання, визначені ними, не сплачені.

Відповідно до п.57.3. ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Тому, суд дійшов висновку про узгодженість визначених ППР грошових зобов’язань.

Відповідно до підп.129.1.1. п.129.1. ст.129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Суд встановив, що відповідачу згідно з підп.129.1.1 п.129.1 ст. 129 ПК України на суму заборгованості нарахована пеня в розмірі 12655,06грн. (11856,29грн. - ПДВ, 798,77грн. - податок на прибуток).

Отже, заборгованість відповідача станом на час розгляду справи згідно з підставами позову становить 371050,47грн. з яких: податок на додану вартість 322992,57грн., податку на прибуток приватних підприємств 35402,84 та пеня в розмірі 12655,06грн.

Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв’язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов’язання позивач прийняв податкову вимогу форми “Ю” від 13.10.2014 №4860-25 на суму 3967,67грн. Вказана вимога направлена відповідачеві за адресою зазначеною в ЄДРПОУ, однак в установленому законом порядку не оскаржена.

П.95.2. ст.95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Право органів доходів і зборів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачено підп.20.1.34 п.20.1. ст.20 ПК України.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159 – 163, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтак» (18024, Черкаська обл., м.Черкаси, вул. 30 років Перемоги, буд.70; код ЄДРПОУ 38030749), на користь Державного бюджету через державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, 235; код ЄДРПОУ 39497534) податковий борг на загальну суму 371050,47грн. (триста сімдесят одна тисяча п’ятдесят гривень 47 коп.), з яких: податок на додану вартість - 322992,57грн. (триста двадцять дві тисячі дев’ятсот дев’яносто дві гривні 57коп.), податок на прибуток - 35402,84 (тридцять п’ять тисяч чотириста дві гривні 84коп.), пеня - 12655,06грн. (дванадцять тисяч шістсот п’ятдесят п’ять гривень 06коп.).

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту проголошення постанови. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію постанови направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич