Постанова № 47446893, 23.07.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 липня 2015 р. № 820/6730/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш" (код ЄДРПОУ 00213121) (далі позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2012 року в розмірі 533 529,00 грн. Посилаючись на факти викладені у позовній заяві, позивач просив позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник першого відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених в письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи.

Представник другого відповідача який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наявністю у звітних періодах 2012 року від'ємного значення між сумою податкових зобов'язань та сумами податкового кредиту стали підставою для подання позивачем до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Харкові (далі - СДПІ по роботі з ВПП) податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року з відображенням сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню.

Податкову декларацію з ПДВ (з всіма додатками) за квітень 2012 року було подано позивачем до СДПІ по роботі з ВПП згідно відмітки податкового органу 21.05.2012 року. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на підставі акта перевірки ДП завод "Електроважмаш" №169/40-028/00213121 від 08.06.2012 року позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування, а саме - податковим повідомленням-рішенням №0000360040 від 22.06.2012 року за квітень 2012 року зменшено суму бюджетного відшкодування на 533 529,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року по справі №2а-10168/12/2070 вищевказане податкове повідомлення-рішення скасоване.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.05.2015 року скарги СДПІ та ДП завод "Електроважмаш" відхилено.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року по справі №2а-10168/12/2070 набула законної сили.

Суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України - постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Згідно п.п. 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пункт 200.15 ст. 200 ПК України встановлює, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, в розумінні положень закону при набранні законної сили судовим рішенням ДКС України зобов'язана поновити процедуру бюджетного відшкодування.

Відповідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки процедура бюджетного відшкодування позивача була зупинена на суму 533 529,00 грн. (пятсот тридцять три тисячі пятсот двадцять девять гривень), то після набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 року про скасування податкового повідомлення-рішення, яким ДП завод "Електроважмаш" зменшено бюджетне відшкодування на вищезазначену суму, орган ДКС України зобов'язаний здійснити бюджетне відшкодування на користь ДП завод "Електроважмаш" в розмірі 533 529,00 грн. (пятсот тридцять три тисячі пятсот двадцять девять гривень).

До теперішнього часу вищезазначеного бюджетного відшкодування не здійснено, чим порушено права ДП завод "Електроважмаш" на отримання бюджетного відшкодування.

Позивач не може в позасудовому порядку отримати бюджетне відшкодування. Орган податкової служби, не подаючи до органу ДКС України висновку про здійснення бюджетного відшкодування, допускає незаконну бездіяльність та не виконує прямої вказівки закону.

Відповідно до п.1.1 "Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість", затвердженого Наказом Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004 року № 82/245 для забезпечення повного з'ясування обставин, що мають значення в процесі судового розгляду позовних заяв платників податку на додану вартість з питань відшкодування бюджетної заборгованості з цього податку, відповідачами у таких справах виступають податковий орган, на обліку платників податків якого перебуває підприємство, яке звернулося з позовом до суду, та відповідний орган Державного казначейства України.

Враховуючи постанову Верховного Суду України від 24.02.2009 року №09/81, у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Отже, у спірних правовідносинах субєктом владних повноважень допущена бездіяльність, адже не було вчинено належних дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200 ПК України, "Порядком взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість", затвердженим Наказом Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004 року №82/245.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції є органами виконавчої влади. Виходячи із аналізу статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" органи державної податкової служби уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість та надавати висновки про суми цього податку, які підлягають відшкодуванню з бюджету. Отже, органи державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у правовідносинах, пов'язаних із відшкодуванням з бюджету податку на додану вартість, реалізує надані йому владні управлінські функції.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен довести суду та надати всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

На підставі вищезазначеного суд вважає позов законним і обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні та необґрунтовані.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на корить сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області про стягнення суми задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (рахунок №260000134739 в АТ "Сбербанк Росії" м. Київ, МФО 320627) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за квітень 2012 року в розмірі 533 529,00 грн. (п'ятсот тридцять три тисячі п'ятсот двадцять дев'ять гривень).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (юридична адреса: просп. Московський, буд. 299, м. Харків, 61089, код ЄДРПОУ: 00213121) витрати зі сплати судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 липня 2015 року.

СуддяТітов О.М.