Ухвала суду № 47446875, 22.07.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

22 липня 2015 р. № 820/7356/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Державного підприємства «Іскра» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства «Іскра» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ДП «Іскра», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківський області до Державного підприємства «Іскра» про стягнення податкового боргу.

Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року по справі №820/7356/14, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківський області до Державного підприємства «Іскра» про стягнення податкового боргу у сумі 91 602 грн. 61 коп. були задоволені в повному обсязі.

Проте, як зазначає заявник, при розгляді в апеляційному порядку адміністративної справи №820/779/15 за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківський області до Державного підприємства «Іскра» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, представнику ДП «Іскра» стало відомо, що позивачем, Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківський області не було виконано Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012 року у справі №2а-15645/11/2070. Посилаючись на зазначену обставину, яка була виявлена під час розгляду в апеляційному порядку справи №820/779/15, як на нововиявлену обставину, ДП «Іскра» звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківський області до Державного підприємства «Іскра» про стягнення податкового боргу, у який просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року по справі №820/7356/14, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 90855 грн. 06 коп. - відмовити.

В судовому засіданні представник ДП «Іскра» заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківський області проти зазначеної заяви заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року по справі №820/7356/14, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківський області до Державного підприємства «Іскра» про стягнення податкового боргу у сумі 91 602 грн. 61 коп. були задоволені в повному обсязі.

Як зазначає в своїй заяві, та підчас судового засідання, представник ДП «Іскра», при розгляді в апеляційному порядку адміністративної справи №820/779/15 за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківський області до Державного підприємства «Іскра» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, йому стало відомо, що позивачем, Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківський області не було виконано Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012 року у справі №2а-15645/11/2070.

Відповідно до ст. 245 КАС України, Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається зі змісту п.1 ч.2 ст.245 КАС України, головною умовою наявності підстав перегляду рішення за нововиявленими обставинами є те, що сторона, яка звертається до суду з відповідною заявою, не могла знати про наявність певної обставини на час розгляду справи. В даному випадку, заявник посилається на відсутність обізнаності щодо виконання податковим органом Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012 року у справі №2а-15645/11/2070.

Проте суд вважає за необхідне зазначити, що у заявника була можливість зясувати зазначене питання підчас судового розгляду справи №820/7356/14.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду даної справи, та мав всі процесуальні права для захисту своїх прав та зясування всіх обставин, що на його думку мають важливе значення для вирішення справи.

Відтак, з огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 165, 185, 186, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державного підприємства «Іскра» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства «Іскра» про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 27 липня 2015 року.

СуддяТітов О.М.