Ухвала суду № 47446811, 23.07.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, тел. 7304272, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 34390710 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.07.2015 р. № 2а-5377/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛТРАНС-2005" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛТРАНС-2005", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить податкові повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Державної податкової служби № НОМЕР_1 від 24.04.2012 року та № НОМЕР_2 від 24.04.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 року по справі №2а-5377/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року адміністративний позов задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Державної податкової служби № НОМЕР_1 від 24.04.2012 року та № НОМЕР_2 від 24.04.2012 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.04.2015 року касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року скасовано та направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для дослідження доказів, які б підтверджували факт виконання господарських зобов'язань, їх економічний зміст та господарську мету, встановлення руху активів при здійсненні господарських операцій та використання отриманих благ у господарській діяльності.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року вказану справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд на 28.05.2015 року.

У судові засідання 28.05.2015 року, 10.06.2015 року, 17.06.2015 року, 07.07.2015 року та 23.07.2015 року позивач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у позові, не з'явився, поважні причини неявки суду не відомі.

Суд зазначає, що позивачу направлялись повістки про виклик до суду на 28.05.2015 року, 10.06.2015 року, 17.06.2015 року, 07.07.2015 року та 23.07.2015 року та листи, проте, поштові конверти разом із повідомленнями про вручення поштового відправлення повернулись на адресу Харківського окружного адміністративного суду без вручення адресату, у звязку із закінченням терміну зберігання. Проте, як вбачається з матеріалів справи, вищевказані письмові документи, використані судом як засіб для здійснення судового виклику, направлялися на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. Червоноармійська, 11, м.Харків, 61052).

Відповідно до ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Відповідно до ч. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи вищезазначені обставини та положення ст.35 Кодексу адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи повторну неявку позивача, у судовому засідання 23.07.2015 року суд поставив на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявною позивача.

Пунктом 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішення питання про залишення позову без розгляду, судом приймається до уваги те, що незважаючи на відкладення розгляду справи та направлення в установленому порядку на адресу позивача судових повісток, останній не звертався до суду із заявою про розгляд справи без його участі та не зазначив поважних причин неявки у судові засідання, хоча складність заявлених позовних вимог та вимоги Вищого адміністративного суду України щодо дослідження доказів, які б підтверджували факт виконання господарських зобов'язань, їх економічний зміст та господарську мету, встановлення руху активів при здійсненні господарських операцій та використання отриманих благ у господарській діяльності зумовлювала необхідність надання певних пояснень по їх суті та відповідних доказів.

Наведені обставини суд розцінює як зловживання стороною своїми правами, спрямованими на затягування процесуальних строків вирішення справи, а також втратою інтересу до вказаного адміністративного позову.

Згідно п 4. ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивач не повідомив суд про поважні причини неявки у судові засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала та обов'язок суду виконати вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від22.04.2015 року щодо дослідження доказів, які б підтверджували факт виконання господарських зобов'язань, їх економічний зміст та господарську мету, встановлення руху активів при здійсненні господарських операцій та використання отриманих благ у господарській діяльності та необхідність надання позивачем певних пояснень по їх суті та відповідних доказів, з метою всебічного та повного зясування обставин у справі, особливо з огляду на те, що судом, з метою дотримання принципів змагальності та гласності, було вжито відповідних заходів для надання позивачу можливості відстоювати свою правову позицію перед судом та реалізації Товариству з обмеженою відповідальністю "ОІЛТРАНС-2005" свого права на судовий захист, у звязку із чим неявки позивача у судові засідання перешкоджала розгляду справи за наявними в ній матеріалами, зважаючи на те, що позивач не звертався до суду із заявою про розгляд справи без його участі, що суд розцінює як зловживання вказаною стороною своїми правами, які спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи, беручи до уваги те, що позивач неодноразово не прибував на виклик суду, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛТРАНС-2005" на право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.

Керуючись положеннями ст.155, ч.ч.3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛТРАНС-2005" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися повторно до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 27.07.2015 року.

Суддя С.О. Чудних