Постанова № 47446676, 22.07.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 р. № 820/6101/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання Кабанові Д.С.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області при проведенні спеціальної перевірки щодо ОСОБА_2, а саме дії щодо перевірки відомостей про статус фізичної особи-підприємця - незаконними;

- визнати дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області при проведенні спеціальної перевірки ОСОБА_2, як претендента на зайняття посади головного спеціаліста відділу з питань юридичного забезпечення, звернення громадян та контролю апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради, а саме дії щодо внесення до відповіді інформації про те, що ОСОБА_2 станом на 21.01.2015 р. обліковується в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області як фізична особа-підприємець - незаконними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 13.08.2012 року по 11.07.2014 року вона мала статус фізичної особи-підприємця. В грудні 2014 року вирішила працевлаштуватися до Балаклійської міської ради. Під час проведення спеціальної перевірки відомостей Основ'янська ОДПІ м. Харкова до відповіді від 21.01.2015 року №318/09/20-38-171 на запит про проведення спеціальної перевірки щодо ОСОБА_2, як претендента на зайняття посади головного спеціаліста відділу з питань юридичного забезпечення, звернень громадян та контролю апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради внесла відомості про те що, ОСОБА_2 до теперішнього часу значиться як фізична особа-підприємець та не знята з обліку в Основ'янській ОДПІ м. Харкова. Позивач вважає, що відповідачем було проігноровано діюче законодавство України, а саме не знято ОСОБА_2 з податкового обліку в Основ'янській ОДПІ м. Харкова, чим порушено її право та інтерес при працевлаштуванні на роботу в органах місцевого самоврядування.

Представник відповідача в письмових запереченнях зазначив, що станом на 03.03.2015 року, ОСОБА_2 зареєстрована в реєстрі страхувальників (дата взяття на облік 14.08.2012 року, реєстраційний номер 24000) та для зняття з обліку в Основ'янській ОДПІ м. Харкова необхідно здійснити заходи, передбачені Порядком № 1162. Відповідач вважає, що інформація, яка надавалась у Балаклійську міську раду з приводу того, що ОСОБА_2 обліковується як фізична особа-підприємець та має стан 11 (припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті) була надана правомірно, оскільки це має суттєве значення для прийняття позивача на посаду головного спеціаліста відділу з питань юридичного забезпечення, звернення громадян та контролю апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради.

Позивач в судове засідання не прибула, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

ОСОБА_2 в грудні 2014 року звернулася до Балаклійської міської ради з метою працевлаштуватися на посаду головного спеціаліста відділу з питань юридичного забезпечення, звернень громадян та контролю апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради.

Судом встановлено, що 13.01.2015 року Виконавчим комітетом Балаклійської міської ради Харківської області було направлено до відповідних органів запити, зокрема до Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Запит про проведення спеціальної перевірки відомостей щодо ОСОБА_2, яка претендує на зайняття посади, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування № 02-15/47 від 13.01.2015 р.

У відповідь на запит Виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області Основ'янською ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було надано лист "Про надання інформації" № 318/09/20-38-171 від 21.01.2015 року. Зі змісту вказаної відповіді судом встановлено, що ОСОБА_2 станом на 21.01.2015 року обліковується в Основ'янській ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області як фізична особа - підприємець. Стан 11 (припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті)).

05.02.2015 року Виконавчим комітетом Балаклійської міської ради Харківської області винесено Довідку про результати спеціальної перевірки відомостей щодо ОСОБА_2, яка претендує на зайняття посади головного спеціаліста відділу з питань юридичного забезпечення, звернень громадян та контролю апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради, якою позивача повідомлено про наявність інформації, що перешкоджає зайняттю ОСОБА_2 посади, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, виявлено відомості, що перешкоджають зайняттю ОСОБА_2 відповідної посади, а саме: відповідно до відповіді Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Мікдоходів у Харківській області за вих. № 318/09/20-38-171 від 21.01.2015 р., ОСОБА_2 в Основ'янській ОДПІ м. Харкова обліковується як фізична особа - підприємець. Стан 11 (припинено, але не знято з обліку). Довідку отримано позивачем 05.02.2015 року (а.с. 23-24).

Основні засади запобігання і протидії корупції в публічній і приватній сферах суспільних відносин, відшкодування завданої внаслідок вчинення корупційних правопорушень збитків, шкоди, поновлення порушених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави визначаються Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" № 3206-VI від 07.04.2011 року.

Згідно статті 11 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону (крім кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України, кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та на посади сільських, селищних, міських голів, громадян, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу та на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або залучаються до виконання обов'язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу), проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

Спеціальній перевірці підлягають відомості про особу, яка претендує на зайняття посади, зазначеної в пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, зокрема щодо: 1) притягнення особи до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційні правопорушення, наявності судимості, її зняття, погашення; 2) факту, що особа піддана, піддавалася раніше адміністративним стягненням за корупційні правопорушення; 3) достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру; 4) наявності в особи корпоративних прав; 5) стану здоров'я, освіти, наявності наукового ступеня, вченого звання, підвищення кваліфікації; 6) поширення на особу заборони займати відповідну посаду, передбаченої положеннями Закону України "Про очищення влади".

Для проведення спеціальної перевірки особа, яка претендує на зайняття посади, подає до відповідного органу: 1) письмову згоду на проведення спеціальної перевірки; 2) автобіографію; 3) копію документа, який посвідчує особу; 4) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону; 5) копії документів про освіту, вчені звання та наукові ступені; 6) медичну довідку про стан здоров'я за формою, затвердженою Міністерством охорони здоров'я України; 7) копію військового квитка (для військовослужбовців або військовозобов'язаних); 8) довідку про допуск до державної таємниці (у разі його наявності).

Після одержання письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних органів державної влади, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки відомостей, передбачених у частині другій цієї статті, запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади. До запиту додаються копії документів, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Інформація про результати спеціальної перевірки, підписана керівником органу, що здійснював перевірку, а в разі його відсутності - особою, яка виконує його обов'язки, або заступником керівника органу відповідно до розподілу функціональних обов'язків, подається до органу, який надіслав відповідний запит, у семиденний строк з дати надходження запиту.

Орган, на посаду в якому претендує особа, на підставі одержаної інформації готує довідку про результати спеціальної перевірки.

Особи, щодо яких проведена спеціальна перевірка, мають право на ознайомлення з довідкою про результати спеціальної перевірки та в разі незгоди з результатами перевірки можуть подавати зазначеним органам свої зауваження у письмовій формі.

Перевірку проведено згідно Порядку організації проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Указом Президента України №33 від 25.01.2012 (далі - Порядок).

За приписами п. 4 Порядку спеціальній перевірці підлягають відомості щодо: притягнення особи до кримінальної відповідальності, у тому числі за корупційні правопорушення, наявності судимості, її зняття, погашення; факту, чи є особа піддана або піддавалася раніше адміністративним стягненням за корупційні правопорушення; достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік; наявності в особи корпоративних прав; стану здоров'я, освіти, наявності наукового ступеня, вченого звання, підвищення кваліфікації; інших відомостей, вимога щодо подання яких установлена законом.

Підпунктом 3 пункту 7 Порядку встановлено, що спеціальна перевірка проводиться Державною фіскальною службою України - щодо достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік.

Судом встановлено, що на час складання та надання відповіді "Про надання інформації" № 318/09/20-38-171 від 21.01.2015 року про те, що ОСОБА_2 станом на 21.01.2015 року обліковується в Основ'янській ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області як фізична особа-підприємець, відповідач мав інформацію та відповідні докази щодо відсутності у позивача статусу фізичної особи-підприємця.

З письмових заперечень вбачається та в судовому засіданні представником відповідача підтверджено, що Основ'янською ОДПІ м. Харкова Головного Управління Міндоходів Харківської області 21.01.2013 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців отримано відомості щодо внесення запису про прийняття фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) рішення про припинення підприємницької діяльності (запис від 21.01.2013 року за №24800050001142976). 14.07.2014 року Основ'янською ОДПІ м. Харкова Головного Управління Міндоходів Харківської області, Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців отримано відомості щодо запису державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням по ОСОБА_2 (запис від 11.07.2014 року № 24800060002142976).

Також, в матеріалах справи міститься довідка Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 1648/172-07/НОМЕР_1 від 20.03.13 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФО-П ОСОБА_2 за період з 14.08.12 р. по 01.02.13 р.", згідної якої перевіркою не встановлено порушень чинного законодавства з боку позивачки.

24.04.13 року Основ'янською ОДПІ м. Харкова Головного Управління Міндоходів Харківської області позивачу було видано довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів за формою № 22-ОПП.

Також, судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 року по справі №820/1644/15 адміністративний позов ОСОБА_2 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними задоволено.

Визнано бездіяльність Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів Харківської області, щодо не зняття з обліку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 як платника податків незаконною.

Зобов'язано Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного Управління Міндоходів Харківської області зняти з обліку фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 як платника податків.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року, апеляційну скаргу Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного Управління Міндоходів Харківської області залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 року по справі №820/1644/15 за позовом ОСОБА_2 до Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними залишено без змін.

Згідно ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій , посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 року є такою, що набрала законної сили та є обов'язковою для виконання, а тому в силу приписів ч. 1 ст. 72 КАС України обставини стосовно незаконної бездіяльності Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів Харківської області щодо не зняття з обліку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 як платника податків, є встановленими та не доказуються у даній справі.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів обґрунтованості позиції, викладеної у відповіді "Про надання інформації" № 318/09/20-38-171 від 21.01.2015 року про те, що ОСОБА_2 станом на 21.01.2015 року обліковується в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області як фізична особа-підприємець.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання незаконними дій Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення до відповіді "Про надання інформації" № 318/09/20-38-171 від 21.01.2015 року інформації про те, що ОСОБА_2 станом на 21.01.2015 року обліковується в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області як фізична особа-підприємець, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області при проведенні спеціальної перевірки щодо ОСОБА_2, а саме дії щодо перевірки відомостей про статус фізичної особи-підприємця, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для встановлення відповідності відомостей про кандидата у поданих кандидатом автобіографії та/або декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) проводить спеціальну перевірку.

Судом встановлено, що 13.01.2015 року Виконавчим комітетом Балаклійської міської ради Харківської області було направлено до Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Запит про проведення спеціальної перевірки відомостей щодо ОСОБА_2, яка претендує на зайняття посади, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування № 02-15/47 від 13.01.2015 р.

У відповідь на запит Виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області Основ'янською ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було надано лист "Про надання інформації" № 318/09/20-38-171 від 21.01.2015 року.

Згідно підпункту 3 пункту 7 Порядку проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Указом Президента України №33 від 25.01.2012, спеціальна перевірка проводиться Державною фіскальною службою України - щодо достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік.

Згідно п. 12 вказаного Порядку, інформація про результати спеціальної перевірки та наявність даних, які перешкоджають зайняттю кандидатом посади, підписана керівником органу (підрозділу), що проводив спеціальну перевірку, а в разі його відсутності - особою, яка виконує його обов'язки, або заступником керівника цього органу (підрозділу) відповідно до розподілу функціональних обов'язків, подається відповідному органу, який надіслав запит (за винятком випадків, передбачених абзацом другим цього пункту), не пізніше семи днів із дати надходження запиту.

Отже, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними задовольнити частково.

Визнати дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення до відповіді "Про надання інформації" № 318/09/20-38-171 від 21.01.2015 року інформації про те, що ОСОБА_2 станом на 21.01.2015 року обліковується в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області як фізична особа - підприємець - незаконними.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, адреса: 61109, м. Харків, 2-й Сінний провулок, буд. 4) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяБідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 27.07.2015 року.