Постанова № 47444010, 23.08.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2011 р. справа № 2a-1870/5094/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002002306/55926 від 13 липня 2011року про зменшення бюджетного відшкодування на суму 122244,04 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем зроблений необґрунтований висновок про завищення суми податкового кредиту по господарських операціях з контрагентами ТОВ Аратта та ВАТ УГМК Харківська регіональна філія, оскільки позивачем не було допущено жодних порушень при визначенні свого податкового кредиту.

Державна податкова інспекція в місті Суми, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що ході перевірки позивача були встановлені його взаємовідносини з ТОВ «Аратта», та ВАТ «УГМК»Харківська регіональна філія», які не включили до податкових зобовязань сум ПДВ за відповідний період в повному обсязі. Позивачем не було надано доказів переміщення товарів. Згідно матеріалів перевірки у ТОВ «Аратта»чисельність працюючих 0 осіб, транспортні засоби відсутні.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_2, позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що на підставі акту про результати документальної невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за березень 2011 р. № 4953/23-620/34933255 від 29.06.2011 р. державною податковою інспекцією в місті Суми прийняте податкове повідомлення - рішення № 0002002306/55926 від 13 липня 2011року про зменшення бюджетного відшкодування на суму 122244,04 грн.

Як зазначено в акті, під час перевірки виявлено завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2011 року в сумі 122244,04 грн.

Вказане завищення сталося в результаті порушень чинного законодавства при взаємовідносинах позивача з ТОВ «Аратта»та ВАТ «УГМК»Харківська регіональна філія».

ТОВ «Аратта»поставляло продукцію позивачу на підставі договору №16.1 від 16.08.2010р.

Згідно умов договору транспортування товару здійснювалося за рахунок покупця, тобто позивача.

Але позивачем не було надано товарно-транспортних накладних, що підтверджують транспортування товару. Ним надані лише договір на перевезення з ТОВ «САТ»та акт виконаних робіт. Акт виконаних робіт не підтверджує який саме товар перевозився, в якій кількості та від якого постачальника.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Аратта в ланцюгу не виконує свої податкові зобов'язання зі сплати податку до бюджету з продажу товару, що дає підстави вважати удаваність господарської операції, оскільки сам факт складання податкової та видаткової накладної не є підставою для підтвердження факту здійснення господарської операції з поставки товарів.

Суд погоджується з таким висновком відповідача, оскільки відповідно бази даних АС «Система співставлення даних податкової звітності з ПДВ по податковим зобовязанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів»у ТОВ «Аратта»чисельність працюючих 0 осіб, транспортні засоби відсутні, а вартість основних фондів складає лише 18500грн.

Що стосується господарських відносин позивача з ВАТ «УГМК»Харківська регіональна філія», то вказані відносини відбувалися без укладення письмового договору, згідно усної домовленості.

В акті перевірки вказано, що за усною домовленістю транспортування товару здійснюється за рахунок покупця, тобто позивача.

В той же час, позивачем не було надано товарно-транспортних накладних, що підтверджують транспортування товару. Ним пред»явлені лише договір на перевезення з ТОВ «САТ»та акт виконаних робіт. Але акт виконаних робіт не підтверджує який саме товар перевозився, в якій кількості та від якого постачальника.

На думку суду, наявність у ТОВ «Сумський машинобудівний завод» документального підтвердження розміру податкового кредиту не є достатньою підставою для відшкодування сум з податку на додану вартість.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Кодексом.

Правила формування податкового кредиту платника податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно яких формування податкового кредиту залежить від наступних факторів: документальне підтвердження нарахування (сплати) податку; напрямок використання придбаних товарів (послуг).

Відповідно до п.198.2. ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання платником податку товарів, послуг, що підтверджується податковою накладною.

Згідно п.п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 200.1 цієї статті , має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.14 ст.200 Податкового кодексу України якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Враховуючи норми Податкового кодексу України, наявність податкових накладних не може вважатись єдиною підставою для відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Суд погоджується з висновком відповідача, що для виникнення у платника податку права на податковий кредит, обовязковою умовою є наявність факту сплати відповідних сум податку у звітному періоді.

Проте сплата контрагентами позивача: ТОВ «Аратта»та ВАТ «УГМК»Харківська регіональна філія», податку на додану вартість до бюджету за здійснюваними операціями - відсутня.

Враховуючи всі вищевикладені обставини суд вважає обґрунтованим висновок податкової інспекції про завищення позивачем податкового кредиту за лютий 2011року на загальну суму 122244,04 грн.

Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002002306/55926 від 13 липня 2011року про зменшення бюджетного відшкодування на суму 122244,04 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002002306/55926 від 13 липня 2011року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 26 серпня 2011року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар