Ухвала суду № 4744343, 10.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

10.09.09 р. Справа № 30/76

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І., присекретарі Паліводі Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг Корпорейшн”, м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікна Трейд”, м.Донецьк

про: стягнення передплати за договором №ВТ – 06/19 від 02.07.2008року у розмірі 67 200,00грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Тюріна О.В. (за довіреністю №б/н від 20.07.2009р.);

від Відповідача – не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.08.2009р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 25.08.2009р. о 09:45. Ухвалою від 25.08.2009р. суд відклав розгляд справи на 10.09.2009р. на 10:00. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник Позивача у судове засідання 10.09.2009р. з'явився, позовні вимоги підтримав, оголосив заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікна Трейд”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 34667095, адреса: 83058, м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Бессарабська,15) які знаходяться на усіх рахунках цього підприємства у банківських установах на загальну суму передплати (основного боргу) у розмірі 67 200, 00 грн.

Представник Відповідача у судове засідання 10.09.2009р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав, ухвалу суду не виконав.

Розглянувши доводи заяви про вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 66 Господарського процесуального кодексу України обов’язковою умовою вжиття забезпечувальних заходів є існування ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду. Отже, вимога щодо забезпечення та його вид має кореспондуватися із відповідною позовною вимогою.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суду України, зазначаючи в п. 10 Роз’яснення „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Суд витребував у Позивача докази ускладнення виконання рішення у разі ймовірного задоволення позовних вимог. Проте Позивачем не було надано жодних відповідних доказів, окрім зауваження того, що Відповідач має необмежені можливості щодо відчуження належного йому майна.

Таким чином, суд відхиляє клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог через його (клопотання) юридичну неспроможність та доказову недоведеність. Враховуючи позицію Вищого господарського суду України, викладену в п. 9 Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, рішення суду відносно відхилення вимог про вжиття забезпечувальних заходів має оформлюватися ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені заяви Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікна Трейд”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 34667095, адреса 83058, м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Бессарабська,15) які знаходяться на усіх рахунках цього підприємства у банківських установах на загальну суму передплати (основного боргу) у розмірі 67 200, 00 грн.

2. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя