Рішення № 4744283, 15.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.09 р. Справа № 1/161а

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донгорбанк”

м. Донецьк

до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк

про визнання недійсним рішення

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Єжель С.А.

За участю представників сторін :

Від позивача – Тарасенко І.М. - представник

Від відповідача – Величко М.М. - представник

СУТЬ СПРАВИ: В судовому засіданні 15.07.2009р.,

04.08.2009р. оголошені перерви

за клопотанням сторін.

В судовому засіданні 02.09.2009р.

оголошено перерву для підготовки

та оголошення процесуального

документа

Закрите акціонерне товариство “Донгорбанк” звернулося з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 14 від 23.04.2009р. у справі № 03-26-31/2008.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України “Про банки і банківську діяльність”, запит інформації без вказівки на конкретну юридичну особу або фізичну особу – суб’єкта підприємницької діяльності, а також наявність банківської таємниці, порушення відповідачем норм матеріального права.

Відповідач надав відзив, в якому не визнав позовні вимоги.

В судовому засіданні 15.07.2009р. позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з направленням запиту до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Клопотання судом задоволено і в судовому засіданні оголошена перерва.

В наступному судовому засіданні сторони продовжили строк розгляду спору і заявили клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено і оголошено перерву.

03.08.2009р. відповідач заявив зустрічний позов про стягнення штрафу в сумі 15 000 грн. 00 коп., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.04.2009р. № 14.

Розглянувши матеріали справи, додаткові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 14 від 23.04.2009р. по справі 03-26-31/2008 встановлено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: 08.04.2008р. до суб’єкта господарської діяльності, Закритого акціонерного товариства “Донгорбанк”, як номінального утримувача акцій значної кількості хлібозаводів, для дослідження стану конкуренції на ринку хліба та хлібобулочних виробів, був надісланий запит інформації № 03-38/1141. Відповідно до вказаного запиту Закритому акціонерному товариству “Донгорбанк” у строк до 18.04.2008р. необхідно надати до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України інформацію про фізичних та юридичних осіб, які станом на 1 січня та 1 березня володіли акціями у обсягах, що дорівнюють або перевищують 25 % статутного фонду хлібозаводів та хлібокомбінатів Донецької області, номінальним утримувачем акцій є вказаний банк.

Проте, на запит інформація не була надана і 08.05.2008р. Донецьке відділення надіслало запит № 03-38/1450 про надання належної інформації, в якому містилося попередження про відповідальність за ненадання інформації у повному обсязі. Але, листом № 4972 від 19.05.2008р. відповідач відмовив в наданні інформації, посилаючись на відсутність підстав у позивача для витребування інформації.

За наслідками розгляду вказаної справи адміністративна колегія Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнала, що:

1.Закрите акціонерне товариство “Донгорбанк”, не подавши Донець-

кому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформацію у встановлений згідно з запитом від 08.04.2008р. № 03-38/1141 строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк;

2.Закрите акціонерне товариство “Донгорбанк”, не подавши Донець-

кому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформацію у встановлений згідно з запитом від 08.05.2008р. № 03-38/1450 строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк;

3. Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за вчинення даних порушень накласти на закрите акціонерне товариство штраф у розмірі 15 000 грн. 00 коп., прийнявши рішення № 14 від 23.04.2009р.

Позивач вважає, що вказане рішення порушує його права, тому звернувся з позовом про визнання його недійсним.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Економічна конкуренція (конкуренція) – змагання між суб’єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб’єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб’єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб’єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (ст. 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

За приписами статті 3 вказаного Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції, статті 6 Закону - Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією регулюються Законом України “Про захист економічної конкуренції. Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України. Він визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Відповідно п. 5 ст. 17 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України уповноважений при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості ( ст. 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції).

Чинним законодавством не передбачено якихось спеціальних форм вимоги щодо подання документів, письмових та усних пояснень, іншої інформації, в тому числі інформації з обмеженим доступом, необхідної для здійснення Комітетом покладених на нього завдань. Зазначена вимога може надсилатися господарюючим суб'єктам (підприємцям) у будь-якій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України, ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

Але ж за приписами ст.22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню.

Відмовляючи в наданні інформації, позивач посилається на статтю 60 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, відповідно до якої інформація, яка була витребувана, є банківською таємницею. Але ж таким чином, інформація на запити відповідача не подана необґрунтовано і рішення про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції прийнято правомірно.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на невідповідність запиту відповідача Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”. Стаття 42 вказаного Закону встановлює, що інформація про облік іменних паперів розкривається учасниками депозитарної системи України, зокрема, на письмову вимогу Антимонопольного комітету України стосовно операцій у системах обліку іменних цінних паперів, що здійснюються юридичною особою або фізичною особою за конкретний проміжок часу.

Запит інформації 08.04.2008р. відповідачем був направлений до позивача для надання інформації станом на 01.01.2008р. та за наведеною формою, в якій потрібно було вказати назву конкретного хлібопекарного підприємства, назву суб’єкта господарювання, який володіє акціями та розмір відсотка акцій.

До того ж, позивачем надана копія відповіді Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.08.2009р. та 01.09.2009р., згідно яких викладена думка щодо вказаної статті Закону, а саме: вимога державного органу повинна містити такий обсяг інформації, який дозволить учасникам депозитарної системи України ідентифікувати особу у відношенні якої підлягає розкриттю інформація стосовно операцій у системах обліку іменних цінних паперів, що здійснюються даною особою. Тобто банк повинен був надати інформацію стосовно операцій у системах обліку іменних цінних паперів, що здійснюється конкретною особою або фізичною особою за конкретний проміжок часу і такий запит не протиречить статті 42 Закону. Крім того, чинним законодавством не визначено поняття конкретної особи, а тому Антимонопольний комітет мав право на отримання інформації згідно тієї форми, яку він витребував від зберігача іменних цінних паперів, яким є банк (позивач).

Відповідно до пункту 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

За приписами ст. 59 вказаного Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Позивачем не доведено наявність обставин, визначених в ст. 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції” при прийнятті відповідачем рішення № 14 від 23.04.2009р.

При вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що Антимонопольний комітет України в оспорюваному рішенні № 14 від 23.04.2009р. правомірно встановив порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції на підставі належних і допустимих доказів, що наявні в матеріалах справи, та правомірно застосував стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, вимоги Закритого акціонерного товариства “Донгорбанк” про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 14 від 23.04.2009 р. по справі № 03/26-31/2008 не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов’язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб’єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб’єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених статтею 19 цього Закону.

Згідно з частиною другою статті 56 названого Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України є обов’язковими до виконання.

Пунктом 33 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 визначено, що в рішенні у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначаються, зокрема, дії, які сторони повинні виконати або від яких утриматися, та строк виконання рішення.

Статтею 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, зокрема, що:

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету

України, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання;

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимоно-

польного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу;

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у

розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені

органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Протягом п’яти днів з дня сплати штрафу суб’єкт господарювання зобов’язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтведжують сплату штрафу.

Позивач доказів сплати штрафу не представив, тому орган Антимонопольного комітету України правомірно звернувся з зустрічним позовом, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 60, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства “Донгорбанк” про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 14 від 23.04.2009р. у справі № 03-26-31/2008.

Задовольнити зустрічний позов Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Закритого акціонерного товариства “Донгорбанк” про стягнення штрафу у розмірі 15 000 грн. 00 коп., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.04.2009р. № 14.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Донгорбанк” (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 38, код ЄДРПОУ 20365318) на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (83000, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 74, код ЄДРПОУ 21956116) штраф у розмірі 15 000 грн. 00 коп., зарахувавши його до Загального фонду Державного бюджету України на рахунок територіального органу Державного казначейства за місцем реєстрації платника податків за КЕКД 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції” (символ звітності 106).

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Донгорбанк” (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 38, код ЄДРПОУ 20365318) на користь Державного бюджету України судові витрати по сплаті державного мита в сумі 150 грн. 00 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Донгорбанк” (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 38, код ЄДРПОУ 20365318) на користь Державного бюджету (ЄДРПОУ 34686537 Державний м. Донецьк Ворошиловський район, р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016) інформаційно-технічні послуги в сумі 118 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 15.09.2009р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 17.09.2009р.