Рішення № 4744150, 21.09.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 вересня 2009 р. Справа 2/149-09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", 20150, м.Вінниця, вул.Соборна, 8

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веко", 21036, м.Вінниця, вул.К.Маркса, 24

про стягнення 23921,94 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : Швець А.О.- за довіреністю;

відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов ВАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до Товариства з обмеженою відповідальністю колективна телефонна компанія «Веко» про стягнення 23 921,94 грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28 липня 2009 року порушено провадження у справі та призначено засідання на 31.08.2009 року.

Позивач через канцелярію суду подав заяву № 20-4530 від 17.08.2009 року про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 26 030,20 грн. основного боргу, пені – 2 460,62 грн., інфляційних збитків 273,77 грн., 3% річних – 177,23 грн. Дана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання 31.08.2009 року не з’явився, витребуваних ухвалою суду від 28.07.2009 року доказів не надав. Разом з тим від відповідача надійшло клопотання через канцелярію суду про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою представника. У зв’язку з чим розгляд справи з метою забезпечення дотримання принципу рівності сторін та змагальності судового процесу було відкладено на 21 вересня 2009 року.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання 21.09.2009 року та неподання ним витребуваних документів розгляд за таких обставин із врахуванням вимог ч. 1 ст. 69 ГПК України, розглянуто за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

При цьому ухвалу про відкладення розгляду справи від 31 серпня 2009 року було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною у позовній заяві.

Крім того суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 « Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судових захист своїх прав та інтересів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» та товариством з обмеженою відповідальністю колективною компанією «Веко» укладено договір від 25.12.2006 р. №378-4 про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні .

Згідно п.2.3.2 договору відповідач зобов’язувався вчасно проводити розрахунки з позивачем згідно умов договору.

Відповідно до п.3.3 договору відповідач проводить оплату рахунків протягом 20 днів, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду.

Оплата за отримані телекомунікаційні послуги в порушення умов договору за період з вересня 2008р. по січень 2009р. проводилася відповідачем з простроченням терміну оплати, в лютому 2009р. проведена частково, а починаючи з березня 2009р. взагалі не проводиться ( за винятком погашення взаємної заборгованості ).

Позовні вимоги заявлено з урахуванням зустрічних однорідних фінансових вимог, що встановлено протоколами проведення розрахунків від 13.03.2009р., 14.04.2009р., 14.05.2009р., 15.06.2009р., 14.07.2009 р.

Як вбачається з наданих позивачем рахунків від 28.02.2009р. №351, від 31.03.2009 р. №365, від 30.04.2009р. №379, від 31.05.2009р. №392, від 30.06.2009 р. № 405 відповідачу надано послуг на суму 53681,86 грн. Відповідач у свою чергу надав послуг позивачу на суму 24571,81 грн. та частково оплатив заборгованість за рахунком №351 від 28.02.2009р. в сумі 3079,85 грн.

Крім вказаних документів, позивач на підтвердження боргу відповідача надав суду обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків.

Таким чином, станом на день розгляду позовної заяви борг відповідача перед позивачем за отримані послуги за період з лютого по червень становить 26030,20 грн.

Відповідно до ст.ст. 525,526,527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається . Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання.

Згідно зі ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З урахуванням наведеного позовні вимоги в частині стягнення 26030,20 грн. боргу підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення 2460,62 грн. пені, 273,77 грн. інфляційних нарахувань та 177,23 грн. 3% річних.

Відповідно до п. 4.2 договору у випадку несвоєчасної оплати послуг винна сторона зобов’язується сплатити суму боргу з урахуванням офіційного індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарський відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку передбачених ГК України, іншими законами та договором.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарських зобов’язань відповідно до ч.1. ст. 230 ГК України він зобов’язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).

Ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення .а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

В ході вивчення матеріалів справи, наданих позивачем розрахунків заявлених до стягнення сум пені і інфляційних втрат, та враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги про стягнення 2460,62 грн. пені, 273,77 грн. інфляційних збитків та 177,23 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 509, 525, 526, 527, ч. І ст. 530 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, ст.181 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю колективної телефонної компанії «Веко», 21036, м. Вінниця, вул. К. Маркса, 24, (р/р 26006229 в ВОД “Райффайзен банк Аваль» м. Вінниці, МФО 302247, код 23107433) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» (р/р № 260014438 в ВОД “Райффайзен Банк Аваль” м. Вінниці, МФО 302247, Код 01182204) 26 030,20 грн. основного боргу, 2 460,62 грн. - пені, 273,77 грн. інфляційних нарахувань, 177,23 грн. 3% річних, 239,22 грн. витрат на сплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 23 вересня 2009 р.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу- Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (20150, м.Вінниця, вул.Соборна, 8); 3 - відповідачу- Товариству з обмеженою відповідальністю "Веко" (21036, м.Вінниця, вул.К.Маркса, 24).