Рішення № 4744123, 21.09.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.09 Справа № 7/151.

За позовом Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 414046 грн. 72 коп.

Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Коваленко В.С., довіреність № Н-01/159 від 09.05.08;

від позивача –Максимчук В.Ф., довіреність № Н-01/2469 від 16.07.09;

від відповідача –Осинська-Орлова В.О., довіреність № 01-026-33 від 02.01.09.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 365021 грн. 47 коп. та пені 42931 грн. 75 коп. (з урахування уточнення за листом №Н-01/3235 від 18.09.09).

За листом №Н-01/3235 від 18.09.09 позивач повідомив, що відповідачем погашено заборгованість у повному обсязі платіжними дорученнями:

- № 11721 від 14.09.09 –100000,00 грн.;

- № 11767 від 15.09.09 –100000,00 грн.;

- № 11862 від 16.09.09 –100000,00 грн.;

- № 5198 від 17.09.09 –18262,19 грн.;

- № 5197 від 17.09.09 –46759,28 грн.

За листом № 027/1-751 від 21.09.09 відповідачем було надано доповнення до відзиву, згідно якого він просить припинити провадження у справі щодо стягнення боргу у зв’язку з його оплатою, а також просить відмовити у стягненні пені у зв’язку з тим, що відповідно до діючого законодавства, розмір пені має бути встановлений за згодою сторін, що не було зроблено сторонами у Договорі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем –Державним підприємством “Донецька залізниця” (Підрядник) та відповідачем –Відкритим акціонерним товариством “Алчевський металургійний комбінат” (Замовник) було укладено Договір № Д/Е-08007/НЮ/прибутки-027/1-1649 від 21.07.08 з Додатковою угодою до нього (далі –Договір), за умовами п.1.1., п.1.2. та п.1.3. якого Підрядник зобов’язується виконати роботи з електрифікації перегону Кипуча-Західна-Сортувальна, станції Західна-Сортувальна, а також виготовити з матеріалу Замовника металоконструкції контактної мережі для виконання робіт з електрифікації шляхів перегону ст. Кипуча –ст. Західна-Сортувальна, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити прийняті роботи згідно умов цього Договору.

Поточна оплата здійснюється Замовником у безготівковому порядку у національній валюті України щомісячно, у відповідності з актом виконаних робіт (ФКБ-2в та ФКБ-3), підписаними сторонами, протягом 10 банківських днів. При розрахунках за виконані роботи вартість матеріалів, що постачаються Підрядником, а також вартість механізмів та автотранспорту приймається по узгодженим з Замовником цінам. Акт виконаних робіт готує Підрядник, здає обсяги виконаних робіт за актом ФКБ-2в Замовнику у строк не пізніше 25-го числа звітного місяця (п.3.1. Договору).

Позивачем було виконано роботи та складено відповідні Акти приймання виконаних підрядних робіт (а.с.53-88) та Акт приймання-передачі металоконструкцій (а.с.102), які були підписані представниками сторін без доповнень і зауважень та підписи представників було скріплено печатками підприємств.

Зобов’язання по оплаті позивачеві вартості металоконструкцій та виконаних робіт в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 027/1-751 від 21.09.09.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Факт укладення між сторонами у справі договору № Д/Е-08007/НЮ/прибутки-027/1-1649 від 21.07.08 підтверджений матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

На виконання укладеного договору позивач виконав свої зобов’язання, а саме виготовив металоконструкції та виконав роботи, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі Актами приймання виконаних підрядних робіт (а.с.53-88) та Актом приймання-передачі металоконструкцій (а.с.102), які були підписані представниками сторін без доповнень і зауважень та підписи представників було скріплено печатками підприємств.

Зобов’язання по оплаті позивачеві вартості металоконструкцій та виконаних робіт в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, що підтверджено матеріалами справи.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання відповідачем було сплачено заборгованість у сумі 365021 грн. 47 коп. у повному обсязі:

- платіжне доручення № 11721 від 14.09.09 –100000,00 грн.;

- платіжне доручення № 11767 від 15.09.09 –100000,00 грн.;

- платіжне доручення № 11862 від 16.09.09 –100000,00 грн.;

- платіжне доручення № 5198 від 17.09.09 –18262,19 грн.;

- платіжне доручення № 5197 від 17.09.09 –46759,28 грн.

Та оскільки заборгованість сплачено відповідачем після звернення позивача з цим позовом до суду 22.07.09, то провадження у справі у цій частині підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Щодо стягнення пені, то вимоги позивача у цій частині необґрунтовані з огляду на наступне.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором (ч. 4 ст. 231 ГК України).

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Тобто розмір пені має бути встановлений або законом, або сторонами у договорі. Ані законом, ані договором сторін у даному випадку розмір пені не встановлений.

У зв’язку з наведеним, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені слід відмовити за необґрунтованістю, судові витрати у цій частині відносяться на позивача.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Крім того, з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу зайве сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 197 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У частині стягнення заборгованості провадження у справі припинити на підставі п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, 4, код ЄДРПОУ 05441447 на користь Закритого акціонерного товариства “Інформаційні комп’ютерні системи”, м. Київ Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк, вул. Артема, 68, код ЄДРПОУ 01074957 - державне мито у сумі 3650 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 104 грн. 03 коп., видати наказ.

4. Повернути позивачу з Державного бюджету України 197 грн. 00 коп. зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 66458 від 15.07.09, оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 25.09.09.

Суддя Т.Л.Калашник