Рішення № 4744099, 15.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.09 р. Справа № 30/44

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглетехнік”, м.Донецьк, ідентифікаційний код 32116851

до Відповідача: Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров, Донецька обл., ідентифікаційний код 32087941

про: стягнення заборгованості за договором №284 від 18.05.2006 року у сумі 11886,92грн., інфляційних нарахувань у сумі 5842,08грн., річних у розмірі 877,04грн.

за участю:

представника Позивача – Каліущенко Д.М. (за довіреністю б/н від 01.07.2009р.);

представника Відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вуглетехнік”, м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров, Донецька обл. (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за договором №284 від 18.05.2006 року у сумі 11886,92грн., інфляційних нарахувань у сумі 5842,08грн., річних у розмірі 877,04грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за Договором №284 від 18.05.2006, щодо оплати виконаної Позивачем роботи.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір № 284 від 18.05.2006року (а.с.8-11), технічну специфікацію (додаток до договору №1) (а.с.12-13), протокол розбіжностей до зазначеного договору (а.с.14), додаткову угоду №1 (а.с.15) акти здачі приймання виконаних робіт (а.с.16-18).

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 12, 25, 44, 49, 54-57, 83, 84 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, 13.08.2009р. на підтвердження влановї позиції Позивачем у судовому засіданні надані копії актів звірення розрахунків між шахта Стаханова ДП «Красноармійсьвугілля» та Позивачем за Договором №284 від 18.05.2006р., підписаного з боку обох сторін та завіреного печатками Відокремленого підрозділу шахта Стаханова ДП «Красноармійсьвугілля» та Позивачем, відповідно до якого сума заборгованості перед Позивачем за Договром №284 від 18.05.2006р. становить 6215, 17 грн. (а.с.40); Акт звірки розрахунків між шахта Димитрове ДП «Красноармійсьвугілля» і ТОВ «Вуглетехнік» за договром від 18.05.2006р., станом на 01.08.2009р., підписаного та завріеного печатками лише з боку Позивача, відповідно до якого сума заборгованості перед Позивачем за Договром №284 від 18.05.2006р. становить 5671,75 грн. (а.с.41); Акт звірки розрахунків між шахта Димитрове ДП «Красноармійсьвугілля» і ТОВ «Вуглетехнік» за договром від 18.05.2006р., станом на 01.01.2009р. підписаного та завріеного печатками з боку обох сторін, відповідно до якого сума заборгованості перед Позивачем за Договром №284 від 18.05.2006р. становить 5671,75 грн. (а.с.43); Акт звірки розрахунків між шахта Стаханова ДП «Красноармійсьвугілля» і ТОВ «Вуглетехнік» за договром №284 від 18.05.2006р., підписаного та завіреного печатками лише з боку Позивача, відповідно до якого сума заборгованості перед Позивачем за Договром №284 від 18.05.2006р. становить 6215,17 грн. (а.с.44);

Через канцелярію суду 27.08.2009р. Позивач надав заперечення на відзив відповідача від 26.08.2009р. (а.с.52) разом з копіями Договірних цін на виконання робіт (а.с.а.с.56-60), графік виконання робіт по шахтам ДП «Красноармійсьвугілля» за Договром №284 від 18.05.2006р. (а.с.54). пояснення щодо укладення Додатквоої угоди №1 до Договору №284 від 18.05.2006р.(а.с. 61).

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

На виконання ухвали суду Відповідачем через канцелярію 13.08.2009 року було надано відзив на позовну заяву №851 від 13.08.2009року (а.с.20), відповідно до якого він просить в позовних вимогах Позивачу відмовити в повному обсягу, посилаючись на те що, вартість робот за договором №284 не була узгоджена належним чином, та на те, що Позивачем не надано відомостей про наявність заборгованості та стан розрахунку за договором №284. Також Відповідачем були надані наступні документи: Статут ДП „Красноармійськвугілля” (а.с.23-29), Свідоцтво про державну реєстрацію ДП „Красноармійськвугілля” (а.с.30).

Відповідачем через канцелярію суду 13.08.2009р. надана заява про витребування доказів у Позивача, відповідно до якої, Відповідач просить суд зобов’язати Позивача надати Акти здавання-передачі виконаних робіт №1570 від 12.12.2006., №1237 від 17.10.2006р., №1236 від 17.10.2006. вказане клопотання судом задоволено, у судовому засіданні 13.08.2009р. Позивачем надано Відповідачу вказані акти, про що свідчать відмитки на Актах здачі-приймання виконанних робіт, що містяться у матеріалах справи (а.с.а.с.16-18).

Крім того, через канцелярію суду 27.08.2009р. Відповідачем надано Відзив на позовну заяву, відповідно до якої Відповідач, просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з тих підстав, що Акт №1236 здачі- приймання виконаних робіт був підписаний сторонми раніше, ніж була укладена угода на проведення робіт. Сторони не погодили предмет договору та не визначили остаточно (тверду) договірну ціну, тому договір є неукладеним. (а.с. 62).

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 ГПК України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.

Сторони до початку судового засідання надали до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2006 року між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір № 284 (тендер від 29.03.2006р.) (далі за текстом-Договір). Згідно п.1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується виконати роботи по монтажу та ремонту, наладці та випробовуванню стаціонарного, електромеханічного , технологічного та енергетичного обладнання шахт, ремонту контрольно-вимірювальних приборів та приладу безпеки.

Пунктом 1.2 Договору сторони встановили, що зміст (асортимент) і обєм робіт в цілому і по видам (розділам) визначається кошторисно-фінансовим розрахунком, що є невідємною частиною Договору. При виникненні необхідності проведення робіт, що не ввійшли до змісту даного Договору, їх об’єм визначається обома сторонами і оформлюється додатковою угодою, що є невід’ємною частиною договору (п.1.3.Договору).

Відповідно до п.2.1.10 Договору Замовник зобов’язаний прийняти та оплатити виконані роботи згідно до вимог даного Договору.

Згідно до п.4.1 Договорору Підрядник повідомляє Замовника про закінчення виконаних робіт не пізніш 3-х днів, після чого сторони складають двосторонній акт сдачі – приймання виконаних робіт.

Розділом 5. Договору сторони визначились щодо вартості та порядку розрахунків:

- п.5.1 попереднє узгодження договірної ціни здійснюється двома сторонами кошторисно – фінансовим рахунком. Після узгодження кошторисно – фінансового розрахунку с Замовником узгоджена вартість робіт вважається твердою договірною ціною.

- п.5.3 об’єм та вартість фактично виконаних робіт оформлюється актом здачі – приймання, підписання якого здійснюється не рідше одного разу в місяць.

- п.5.4 оплата за виконані роботи здійснюється згідно з актом здачі – приймання виконаних робіт протягом 60 банківських днів з моменту підписання акту.

Пунктом 8.1. Договору строк дії Договору встановлений з моменту його підписання до 31 грудня 2006 року.

Технічною специфікацією (Додаток №1 до Договору) сторони визначили зміст (асортимент) і об’єм робіт в цілому і по видам (розділам) та вартість робіт. (а.с.12)

Протоколом розбіжностей до Договору сторони доповнили п.6.2. Договора відповідальністю за порушення п.5.6. Договору.

20.10.2006 року сторонами, у відповідності до п.1.3. Договру було підписано Додаткову угоду №1(а.с.15) до договору №284 від 18.05.2006 року якою вони встановили:

1) загальна вартість робіт за зазначеною угодою складає 5653,62грн, в т.ч. ПДВ 20% 9 42,27грн.

2) підрядник бере на себе обов’язки виконати роботи по ревізії та накладці 2Ц3,5* 1,8 аварійно – ремонтного ствола №3 на ш. „ім. Стаханова”

3) вартість робіт складає 5653,62грн., в т.ч. ПДВ 20% - 942,27грн.

4) Замовник бере на себе зобов’язання прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідачем надано Позивачу Графік проведення робіт по шахтам ДП «Красноармійськвугілля» від 05.06.2006р. №7-162. (а.с.54).

Відповідно до погодженої сторонами Договірної ціни на виконання робіт - Ревізія і наладка в/у ВЦД-2,2 №1, №2 ВГП ствола №7 ДП «Красноармійськвугілля» ОП шахта «ім.Димитрова», здійснюється у 2006 році на суму 11343,52 грн. (а.с.59), відповідно до погодженої сторонами Договірної ціни на виконання робіт -Ревізія і наладка п/у ПППУ-1600 аварійно-ремонтного стовла №3 ДП «Красноармійськвугілля» ОП шахта «ім.Стаханова», здійснюється у 2006 році на суму 2075,70 грн. (а.с.56), відповідно до погодженої сторонами Договірної ціни на виконання робіт Ревізія і наладка п/у 2Ц3,5х1,8 аварійно ремонтного ствола №3 ДП «Красноармійськвугілля» ОП шахта «ім.Стаханова», здійснюється у 2006 році на суму 5653,62 грн. (а.с.57-58).

На виконання умов договору, у відповідності Специфікації, вищевказаної Додаткової угоди №1 від 20.10.2006р., графіку виконання робіт та погодженої сторонами Договірними цінами Позивачем були виконані роботи, що підтверджується актами здачі – приймання виконаних робіт №1237 від 17.10.2006р., №1236 від 17.10.2006р., №1570 від 12.12.2006 рік. (а.с.16-18), на загальну суму 13401,07грн.

За виконані роботи Відповідачем була здійснена часткова оплата за Договором у розмірі 1514,15грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.74).

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем більше не було здійснено оплат, за виконані роботи, залишкова сума становить 11886,92грн.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконання грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач позовні вимоги не визнав, про що зазначив у відзиві на позовну заяву (а.с.20)

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Додатковою угодою від 20.10.2006 року №1 до договору №284 від 18.05.2006 року якою додатково до умов договору, встановлених Договром, сторони встановили, що загальна вартість робіт за зазначеною угодою складає 5653,62грн, в т.ч. ПДВ 20% 9 42,27грн., підрядник бере на себе обов’язки виконати роботи по ревізії та накладці 2Ц3,5* 1,8 аварійно – ремонтного ствола №3 на ш. „ім. Стаханова”, вартість робіт складає 5653,62грн., в т.ч. ПДВ 20% - 942,27грн., загальна вартість робіт за зазначеною угодою складає 5653,62грн, в т.ч. ПДВ 20% 9 42,27грн.

Сторонами за Договром підписані та завірені печатками Специфікація до Договору, Договірні ціни на виконання робіт (а.с.а.с.56-60), Відповідачем був наданий графік виконання робіт по шахтам ДП «Красноармійсьвугілля» за Договром №284 від 18.05.2006р. (а.с.54).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору Позивачем були виконані роботи, що підтверджується актами здачі – приймання виконаних робіт, на загальну суму 13401,07грн.

Проте, Відповідачем в порушення п. 2.1.10, 5.4 Договору, не в повному обсязі здійснив оплату наданих послуг за Договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 11886,92грн, належних у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів протилежного Відповідачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відтак несплачена сума заборгованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 11886,92грн.

Таким чином, оскільки наявність боргу у вказаній сумі підтверджена матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 11886,92грн.

З наявних в матеріалів справи документів судом втснаолвено, що сторонами узгоджено усі суттєві умови Договору, а саме: строк, найменування, обємі та вартість робіт, що відображені у змісті Догоовру, Специфікації до Договору, Договірних цінах на виконання робіт та графіком виконнаня робіт.

Щодо заперечень відповідача про відсутність узгодження сторони предмету договору та ціну, суд не приймає вказані заперечення, оскільки вони спротсовані дослідженими судом матеріалами справи.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визначений судом недійсним.

Судом не приймаються до уваги заперечення Відповідача, щодо недійсності Додаткової угоди №1, зумолене передчасним підписанням сторонами Акту здачі-приймання виконанних робіт №1236 від 17.10.2006р. ніж була укладена угода №1 від 20.10.2006р. до Договору №284 на проведення робіт, зазначений в акті №1236, як необгрунтовані.

Як вбачається з графіка проведення робіт по шахтам ДП «Красноармійсьвугілля» від 05.06.2006р. сторони встановили виконання Відповідачем робіт, передбачених в Акті здачі-приймання виконаних робіт №1236 від 17.10.2006р. Крім того, частина 3 ст. 631 ЦК України дозволяє сторонам встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, тобто, поширити дію його умов на фактичні правовідносини, що виникли до моменту їх юридичного оформлення.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив:

- що визначена Позивачем інфляційна індексація у сумі 5842,08грн., не перевищує розміру індексації, яка може бути нарахована за період з моменту прострочення і по дату погашення боргу/подання позову включно, а отже підлягає стягненню з Відповідача;

- що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з моменту прострочення і по дату погашення боргу/подання позову включно, не перевищує відповідного розміру, що може бути нарахований, а отже – підлягає стягненню у сумі 877,04 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

Як встановлено п. 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 8 липня 2009р. відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" (Офіційний вісник України, 2005 р., N 52, ст. 3301; 2006 р., N 46, ст. 3080; 2007 р., N 28, ст. 1116) у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361.

Дата набрання чинності вказаної постанови – з 14.07.2009р.

Відповідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ повинен складати 118 грн.

Таким чином, з 14.07.2009р. розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ складає 118 грн.

Між тим, 24.07.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглетехнік”, м.Донецьк. Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення №672 від 03.07.2009р., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачені Позивачем у розмірі 315 грн.

За таких обставин, надмірна сплачена сума втрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає поверненню у розмірі 197 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглетехнік”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 32116851) до Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров, Донецька обл. , (ідентифікаційний код 32087941) про стягнення заборгованості за договором №284 від 18.05.2006 року у сумі 11886,92грн., інфляційних нарахувань у сумі 5842,08грн., річних у розмірі 877,04грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров, Донецька обл. , (ідентифікаційний код 32087941), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглетехнік”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 32116851), заборгованість у розмірі 11886,92грн., інфляційних нарахувань у сумі 5842,08грн., річних у розмірі 877,04грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров, Донецька обл. , (ідентифікаційний код 32087941), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглетехнік”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 32116851), компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 186,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Позивачу надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197 грн. Видати на адресу Позивача довідку.

За згодою представника Позивача у судовому засіданні 15.09.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 15.09.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.І. Ягічева

Суддя Ягічева Н.І.