Ухвала суду № 47440312, 07.10.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

07 жовтня 2010 р. Справа № 2а-6276/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г. ,

за участю секретаря Нероди Г.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Собекс Україна" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень та акту ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Собекс Україна" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в якій просило визнати незаконними та скасувати:

- податкові повідомлення-рішення: №000075/2347/0 від 16.11.2009р., №000075/2347/2 від 02.04.2010р., №000075/2347/3 від 23.06.2010р. якими визначено позивачу з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій суму податкового зобовязання за платежем "податок на прибуток" в розмірі 179 684грн.;

- податкові повідомлення-рішення: №000090/1742/0 від 16.11.2009р., №000090/1742/2 від 02.04.2010р., №000090/1742/3 від 23.06.2010р. якими визначено позивачу з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій суму податкового зобовязання за платежем "податок з доходів фізичних осіб" в розмірі 3551грн.91коп;

- акт позапланової перевірки №1367/2300/35187360 від 13.11.2009р.

Згідно ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи однієї з позовних вимог позивача є оскарження акта позапланової перевірки.

Представник відповідача вважав, що справу в частині даних позовних вимог слід закрити, оскільки акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Представник позивача не погодилась з даною позицією, вважала, що акт перевірки породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору в адміністративних судах, оскільки в самому акті перевірки були встановлені ті обставини, які не були підставою до винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, але позивач дані обставини вважав неправомірними.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Пункт 1 ч. 2 даної статті визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Разом з тим, згідно пункту 1.3, 1.5 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації, від 10.08.2005р., № 327, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання та повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

Сам факт складання акта перевірки не тягне за собою негативних правових наслідків для платника податків. Висновки акту не є нормативно-правовим документом чи правовим актом індивідуальної дії, в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України, а отже не порушує права та інтереси позивача.

Таким чином, заслухавши думку представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України вважає необхідним закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування акта позапланової перевірки №1367/2300/35187360 від 13.11.2009р.

Керуючись ст.ст. 52, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Собекс Україна" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування акта позапланової перевірки №1367/2300/35187360 від 13.11.2009р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко