Рішення № 4743944, 18.08.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.09 Справа№ 8/81

Господарський суд Львівської області у складі: судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський бетон”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбудмоноліт”, м. Львів

про стягнення 47’242,85 грн.

за участю представників:

від позивача: Тиханський Р.М. - представник

від відповідача: не з’явився

Відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України представнику позивача було роз’яснено право відводу судді, а також процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Львівський бетон” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбудмоноліт” про стягнення 47’242,85 грн. заборгованості за поставку товару.

Ухвалою суду від 27.07.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18.08.2009 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, вимоги суду виконав, позов підтримав з підстав, наведених у заяві та поясненнях у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоч своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи у судовому засіданні, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв’язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, вислухавши думку представника позивача суд встановив:

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що згідно з видатковими накладними № РН-0005790, РН-0005803, РН-0005815 від 07.11.2008 р., № РН-0005838 від 10.11.2008 р., №РН-0006028, РН-0006032, РН-0006045 від 20.11.2008 р., № 0006052 від 21.11.2006 р., № РН-0006070, РН-006075 від 24.11.2008 р. поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Спецбудмоноліт”, м.Львів на підставі довіреностей № 41 від 05.11.2008 р. та № 44 від 20.11.2008 р. товар (плити перекриття та перемички) на загальну суму 83’143,40 грн. Відповідач своїх зобов’язань належним чином не виконав, оплату за переданий позивачем товар в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 47’242,85 грн.

19.05.2009 р. позивачем згідно з ст. 530 ЦК України направлено відповідачеві вимогу про здійснення повного розрахунку за отриманий товар. На день підписання позовної заяви відповідач повного розрахунку не провів, таким чином порушуючи вимоги ст. 526 ЦК України в частині проведення оплати за отриманий товар.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов’язань.

Відповідно до ст.ст.526 та 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в межах строків встановлених для їх виконання.

Якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Відповідно до ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Поставка товару за вказаними накладними є дією відповідача, спрямованою на набуття прав та обов’язків сторонами, у т.ч. права позивача вимагати оплати вартості поставленого відповідачу товару.

Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши думку предствника позивача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати, покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82 , 85,115-117 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбудмоноліт” (79000, м.Львів, вул. Професора Буйка, 2; код ЄДРПОУ 33073044) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський бетон” (79066, м.Львів, вул. Ґрунтова, 1; р/р 26000158557061 в ЛФ “Брокбізнесбанк”, МФО 325774; код ЄДРПОУ 34814969) 47’242,85 грн. - основного боргу, 472,42 грн. - державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя