Рішення № 4743934, 21.09.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2009 Справа № 4/169-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства "Будмеханізація" м.Херсон

до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Херсонобленерго" м.Херсон

про спонукання до виконання зобов'язань за договором про постачання електричної енергії

зустрічний позов

відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Херсонобленерго" м.Херсон

до закритого акціонерного товариства "Будмеханізація" м.Херсон

про стягнення 39.972грн.13коп.

за участю представників сторін:

від позивача – адвокат Іванюта О.Д.

від відповідача - заст.начальника юр.служби Анісімов В.В.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про спонукання відповідача до виконання зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 77 від 19.03.2004року, в редакції додаткової угоди до договору від 17.03.2009року, шляхом заборони відповідачу припиняти постачання електричної енергії на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією за № 127608 від 23.03.2009року.

Позивач зазначає, що відповідач склав акт про порушення правил користування електричною енергією, зазначивши в ньому порушення - розрив силового кабелю та самовільна зміна схеми розрахункового обліку, які не відповідають переліку порушень зазначених у п. 6.40 Правил користування електричною енергією. На підставі зазначеного акту відповідачем нараховано 39.972грн.13коп. за недовраховану електричну енергію та 16.06.2009року надіслано попередження про відключення підприємства від електромережі з 23.07.2009року.

Ухвалою від 22.07.2009року судом з метою забезпечення позову заборонено відповідачу вчиняти дії, пов'язані з припиненням постачання електричної енергії позивачу до закінчення провадження у справі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що акт про порушення правил користування електричною енергією за № 127608 від 23.03.2009року було складено правомірно, оскільки було виявлено, що позивачем самовільно змінено схему розрахункового обліку спожитої електричної енергії - розрив силового кабелю в струмоведучій частині до обліку, самовільно підключено струмоприймачі до розрахункових приладів споживання електроенергії, тобто електроенергія споживається, але не сплачується, про що відповідно до п. 3.34 Правил користування електричною енергією було складено акт.

Він зазначає, що зазначені в акті порушення відповідно до пп. 7.6, 7.7 ПКЕЕ є підставою для припинення постачання електроенергії.

Ухвалою від 18.08.2009року розгляд справи відкладався.

31.08.2009 року відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (відповідач) заявив зустрічний позов, яким, з урахуванням заяви від 16.09.2009року, просить стягнути з закритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (позивача) 39.972грн.13коп. вартості недоврахованої електричної енергії, яка нарахована на підставі акту порушення правил користування електричною енергією № 127608 від 23.03.2009року.

Зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним, тому ухвалою від 02.09.2009року його прийнято для спільного розгляду з первісним.

Позивач зустрічний позов не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що нарахування відповідачем 39.972грн.13коп. вартості недоврахованої електричної енергії здійснено на підставі акту порушення правил користування електричною енергією № 127608 від 23.03.2009року, який він вважає недійсним, так як зазначені в акті порушення не є підставою для складання акту, оскільки вони не передбачені п. 6.40 Правил користування електричною енергією.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні суду 16.09.2009року до 21.09.2009року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку по те, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Між ВАТ енергопостачальна компанія «Обленерго», в особі його структурно го підрозділу Херсонські міські електричні мережі (відповідач по справі) та закритим акціонерним товариством «Будмеханізація»(позивач) 19 березня 2004року укладено договір №77 про постачання електричної енергії. 17 березня 2009року між сторонами підписано додаткову угоду до договору №77 від 19.03.2004року, якою сторони виклали договір в новій редакції.

Пунктом 2.1 договору в редакції від 17.03.2009року передбачено, що сторони під час виконання умов договору, а також при вирішенні усіх питань, що не обумовлені договором, зобов'язані керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими наказом Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996року №417/1442 (зі змінами станом на 25.12.2008року).

Відповідно до умов зазначеного договору та пункту 7.1 ПКЕЕ електрична енергія постачається відповідачем безперервно і відповідач несе відповідальність за надійне та безперебійне постачання електричної енергії, яку позивач зобов'язаний своєчасно сплачувати.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 19.03.2004 року (в редакції від 17.03.2009року) є обов’язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до пункту 8.1 ПКЕЕ представником відповідача –інспектором Числовим В.Н. в присутності віце-президента позивача Добринова А.П., 23.03.2009року складено акт про порушення правил користування електричною енергією №127608. Актом зазначено, що позивач допустив самовільну зміну схеми розрахункового обліку споживання електроенергії –розрив силового кабелю. В кабельний розрив вставлено додаткове РЩ з 2 рубильниками. При необхідності вставляється група ПН і схема комерційного обліку буде замкнута. Електроенергія буде споживатися, але її облік здійснюватися не буде.

На підставі зазначеного акту відповідачем здійснено нарахування вартості недоврахованої енергії відповідно до пунктів 2.1-2.9 Методики про що виписано додатковий розрахунок №77 за червень 2009року на суму 39.972грн.13коп. та 16.06.2009року надіслано попередження про відключення підприємства від електромережі з 23.07.2009року , так як позивач не здійснив оплату за активну електроенергію, нараховану по акту порушення ПКЕЕ №127608 в сумі 39.972грн.13коп.

Відповідно до пункту 7.6 ПКЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів, постачальник електричної енергії має право без попередження припинити споживачу електропостачання після оформлення у встановленому ПКЕЕ порядку акту про порушення. Таким чином, відповідач має право припинити постачання електричної енергії лише на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією, який оформлений в порядку встановленому ПКЕЕ.

Перелік порушень, які є підставою для складання акту про порушення ПКЕЕ зазначено в пункті 6.40 ПКЕЕ.

В акті зазначено про порушення пунктів 3.34, 7.6 ПКЕЕ –самовільне підключення струмоприймачів до електромереж, розрахункових пристроїв обліку. При необхідності вставляється група ПН рубильника №1 і схема комерційного обліку буде знаходитися в замкнутому стані. Але в акті не зазначено, що на момент його складання мали місце пристрої, які б змінювали схему обліку

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявлених порушень із посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ та вихідні дані необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. В цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ встановлено, що на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяги недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Відповідачем надано до суду витяг із протоколу засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ без номера та дати (арк. справи 73), відповідно до якого позивачу здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії за актом №127608 від 23.03.2009року в сумі 39.972грн.13коп. з посиланням на пункти 2.1-2.9 Методики.

На підставі зазначеного акту відповідачу виставлено додатковий рахунок для оплати №77 за червень 2009року в сумі 39.971грн.13коп.

Із акту комісії не вбачається, що представник позивача був присутнім на засіданні комісії. Не надано позивачем і документального підтвердження того, що відповідач запрошувався на засідання комісії та того, що акт комісії вручався, чи надсилався відповідачу разом з розрахунком вартості електроенергії і йому було надано строк, встановлений пунктом 6.42 ПКЕЕ для оскарження цього акту. Таким чином, нарахування вартості недоврахованої електричної енергії здійснено з порушенням пункту 6.42 ПКЕЕ.

Посилання відповідача на те, що в акті порушення ПКЕЕ від 23.03.12009року зазначено про необхідність прибути до відповідача на 14.00год 31.03.2003року. Відповідач вважає, що оскільки позивач підписав зазначений акт, то він був повідомлений про час і дату засідання комісії. Але ж, із копії наданого відповідачем протоколу №21 засідання комісії (арк. справи 121-123) вбачається, що розгляд питання нарахування позивачу вартості недоврахованої електричної енергії відбувся на засіданні комісії не 31.03.2003року, а 16.06.2004року (за посиланням представника відповідача рік зазначено помилково. Фактично засідання відбулося 16.06.2009року). Доказів повідомлення позивача про розгляд його питання саме на засіданні комісії 16.06.2009року відповідачем не надано.

Відповідно до пункту 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених в підпунктах 5 пункту 2.1 цієї Методики (самовільне підключення), величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабель), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою в залежності від кількості фаз підключення та з урахуванням сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелю), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати. При цьому, поперечна площа перерізу проводу (кабелю), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. Зазначені вихідні дані, необхідні для розрахунку добового обсягу споживання електричної енергії в акті від 23.03.2009року № 127608 відсутні. Не зазначено в акті і відомості щодо того, якими засобами вимірювальної техніки встановлювався переріз кабелю (по першому вводу 3х70мм та по другому вводу – мідь 4 мм), а також того, чи повірені ці засоби в порядку, передбаченому законодавством у сфері метрології.

Посилання відповідача на те що виміри здійснювалися штангенциркулем не є належним доказом по справі в розумінні статті 34 ГПК України, оскільки підтверджень того? що саме цей (конкретний) прилад використовувався при складанні акту №127608 і що він повірений у встановленому законом порядку суду не надано.

З урахуванням вищезазначених недоліків, які мали місце при складанні акту № 127608 від 23.03.2009року, та здійснені нарахування вартості електричної енергії, зазначений акт та розрахунок не мають доказової сили і не можуть служити підтвердженням вини відповідача та обгрунтуванням нарахування суми 39.972грн.13коп.

За таких підстав, попередження від 16.06.2009року про відключення позивача від електромережі на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією №127608 від 23.03.2009року здійснено безпідставно, тому позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню.

При розгляді зустрічного позову суд виходить із того, що його предметом є стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, яка нарахована відповідачем за його розрахунком на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією №127608 від 23.03.2009року. Але, як зазначено вище, зазначений акт про порушення правил користування електричною енергією та розрахунок вартості спожитої електричної енергії не мають доказової сили, тому і підстави стягнення з позивача 39.971грн.13коп. за зустрічним позовом відсутні.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої підстави (безпідставно набуте майно) , зобов'язана повернути це майно.

Згідно частини 2 статті 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідачем не доведено належними засобами доказування, що позивач безпідставно набув електричну енергію в спірний період, а розрахунок суми спожитої електричної енергії, не відповідає пункту 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006року №561.

З урахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Судом скасовується заборона, накладена з метою забезпечення позову ухвалою господарського суду від 22 липня 2009 року.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 68, 77, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.

2. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м.Херсон вул.Пестеля, 5 п/р 26002000026001 в ФХД АТ «Індекс банк»МФО 352703 код 24961810 до виконання зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 77 від 12.03.2004 року ( в редакції договору від 17.03.2009року) шляхом заборони припинення постачання електричної енергії на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією № 127608 від 23.03.2009 року. 3. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м.Херсон до закритого акціонерного товариства "Будмеханізація" м.Херсон про стягнення 39.972грн.13коп. відмовити.

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м.Херсон вул.Пестеля, 5 п/р 26002000026001 в ФХД АТ «Індекс банк»МФО 352703 код 24961810 на користь закритого акціонерного товариства "Будмеханізація" м.Херсон Миколаївське шосе, 5 км п/р 2600830150 в ОПЕРО Облуправління ВАТ «Ощадбанк»МФО 352457 код 21274492 - 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 312грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Скасувати заборону, накладену ухвалою господарського суду від 22 липня 2009 року.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 25.09.2009року.