Ухвала суду № 47435183, 14.03.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

28 лютого 2011 р.Справа №2а/0470/2446/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агропромислова спілка" про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агропромислова спілка" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та ОСОБА_1 старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Українська агропромислова спілка звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та ОСОБА_1 старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Одночасно позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить призупинити дії ОСОБА_2 № 180/23-307/36641236 від 19.01.2011 року; заборонити ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в роботі інформацію, викладену в ОСОБА_2 № 180/23-307/36641236 від 19.01.2011 року; здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобовязань на підставі ОСОБА_2 № 180/23-307/36641236 від 19.01.2011 року.

Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст.118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

В силу ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3, 4 ст.117 КАС України заходами забезпечення позову є зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.

Виходячи із змісту клопотання та матеріалів справи суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки позивачем не доведена очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору. Також не доведено, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також не доведено, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не надано доказів, які підтверджують існування обставин, якими обґрунтовується клопотання.

Таким чином, у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника товариство з обмеженою відповідальністю "Українська агропромислова спілка" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2