Рішення № 4743438, 24.09.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2009

Справа №2-29/3328-2009

За позовом – Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, код ЄДРПО України 14333937) в особі Кримського територіального управління - відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (95011, м. Сімферополь, вул. Самокіша, 9/7, код ЄДРПО України 24492094).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехнологія, 2006» (95026, м. Сімферополь, вул. Мічуріна, 8, код ЄДРПО України 34416529).

Про стягнення 217 302,35 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Данільченко В. І., довіреність №0136/9 від 10.03.2009р., представник.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв’язок» в особі Кримського територіального управління - відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехнологія, 2006» про стягнення заборгованості в сумі 217 302,35 грн., з яких: 183 222,89 грн. сума основного боргу, індекс інфляції в сумі 28 582,77 грн. та 3% річних в розмірі 5 496,69 грн.

Заявою від 03.07.2009р. вих.. №14/1758, позивач змінив позовні вимоги та просить суд: розірвати договір підряду укладений між ЗАТ «Український мобільний зв’язок» та ТОВ «Стройтехнологія, 2006» №4/2007-УМС-Стройтехнологія від 30.03.2007р. та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 217 302,35 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує договірні зобов’язання згідно договору підряду на будівництво базових станцій мобільного (рухомого) зв’язку на умовах «під ключ» №4/2007 – УМС – Строй технологія від 30.03.2007р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України та ухвалою від 20.07.2009р. строк розгляду справи було продовжено а порядку ст.. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

встановив:

30 березня 2007р., між ЗАТ «Український мобільний зв’язок» в особі Кримського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (замовник) і ТОВ «Стройтехнологія, 2006» (підрядник) був укладений договір підряду на будівництво базових станцій мобільного (рухомого) зв’язку на умовах «під ключ» №4/2007 – УМС – Стройтехнологія (а.с. 9-31, далі - договір).

Згідно п.2.1 договору, підрядник, за окремими замовленнями замовника, на свій ризик та на умовах визначених даним договором, зобов'язується здійснювати комплекси робіт з будівництва, переоснащення, дообладнання та введення в експлуатацію базових станцій мобільного (рухомого) зв'язку і надавати передбачені даним договором послуги в територіальних межах Кримського ТУ ЗАТ «Український мобільний зв’язок», а замовник зобов'язується оплатити такі роботи і послуги та прийняти їх результати.

Згідно п. 3.1 договору сторони домовились, що всі роботи, які підлягають виконанню підрядником будуть виконуватись в строки передбачені сторонами в додатку 2 до даного договору - Часова шкала (а. с. 32-36).

Так, згідно даного договору та додаткових угод до нього №1 від 16.05.2007р., №2 від 16.05.2007р та №3 від 01.08.2007р. відповідач зобов’язався в строк до 11.06.2008р., а згідно додаткової угоди №4 від 23.05.2008р. до 23.04.2009р. на протязі 310 календарних днів виконати комплекс робіт по будівництву базових станцій мобільного (рухомого зв’язку) (а. с. 37-40), а також сторонами встановлено (п. 3.1 договору), що підрядник приступає до виконання своїх зобов’язань з моменту отримання авансу.

Згідно 5.1 договору вартість робіт, в тому числі вартість матеріалів та обладнання за замовленням на об'єкт, а також послуг, згідно додатку 1 до даного договору, оплачується замовником у наступному порядку: (п.п. 5.1.1) за кожним замовленням на об'єкт замовник сплачує підрядникові суму авансу у розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень без ПДВ, крім того ПДВ у сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень, а всього з урахуванням ПДВ - 30 000 (тридцять тисяч) гривень протягом 10 (десяти) банківських днів з дати одержання рахунку підрядника, що направляється останнім після прийняття до виконання відповідного замовлення.

У виконання умов договору, позивачем було перераховано аванс у розмірі 30 000,00 грн. по кожному замовленню, згідно платіжних доручень: №290225 від 01.06.2007р. на суму 30 000,00 грн.; №290226 від 01.06.2007р. на суму 30 000,00 грн.; №399857 від 08.01.2008р. на суму 30 000,00 грн. (а. с. 45-47).

Відповідно п. 5.1.2 договору другий авансовий платіж за кожним замовленням на майданчик здійснюється замовником: (п.п. 5.1.2.1) для замовлень на майданчик типу «наземний майданчик» - у розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень без ПДВ, крім того ПДВ у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, всього з урахуванням ПДВ - 180 000 (сто вісімдесят тисяч) гривень протягом 10 (десяти) банківських днів з дати одержання замовником від підрядника копії рішення відповідного органу місцевої влади щодо згоди на початок процедури землевідведення або акту вибору земельної ділянки, засвідченої належним чином органом місцевої влади або нотаріально та відповідного рахунку від підрядника.

Так, після отримання відповідної дозвільної документації по землевідведенню, позивачем був перерахований другий авансовий платіж за кожним із замовлень, а саме платіжними дорученнями: №399857 від 08.01.2008р. на суму 150 000,00 грн.; № 399858 від 08.01.2008р. на суму 150 000, 00 грн. та №399859 від 08.01.2008р. на суму 150 000,00 грн. (а. с. 48 - 50).

Таким чином, позивачем здійснено предоплату за договором на загальну суму 540 000,00 грн. та виконання робіт підрядчиком по замовлених об’єктах повинні були бути виконані в наступні строки: до 31.05.2008р. по об’єкту SIM SIM DNG; до 31.05.2008р. по об’єкту SIM SIM GRB; до 11.07.2008р. по об’єкту SIM SIM NKR та до 23.04.2009р. по об’єкту SIM SIM RBD.

Згідно п.3.11 договору, за порушення строків початку, виконання та завершення робіт підрядник несе відповідальність передбачену даним договором та чинним законодавством України.

Позивач посилається на те, що на даний час будівельні роботи відповідачем не виконані в повному обсязі, а саме частково виконані роботи закриті відповідно до актів прийому – передачі робіт №4/1 від 19.05.2009р. та №78/1 від 17.04.2009р., та згідно з якими відповідачем виконано роботи на загальну суму 356 7777,11 грн. (а. с. 42-43).

Таким чином, відповідачем не виконано робіт на суму 183 222,89 грн. (540 000,00 - 356 7777,11 = 183 222,89) та в зв’язку з чим відповідач гарантійним листом від 02.04.2009р. вих.. №65/09, зобов’язався до 01.05.2009р. здійснити повернення частини авансового платежу не охопленого актом виконаних робіт підписаного між сторонами, однак повернення вказаної суми так і не здійснив.

Позивач в зв’язку з істотними порушеннями умов договору, спрямував на адресу відповідача претензію від 05.08.2008р. вих. №14/2478 з вимогою повернути перераховані у вигляді авансу грошові кошти, але відповідач не виконав вимог позивача, в зв’язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення грошових коштів в розмірі 183 222,89 грн. та розірвання договору на виконання будівельних робіт.

Згідно ст. 193 Господарського Кодексу України - суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог до виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які за таких умов звичайного ставляться.

Для виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу України, до підстав виникнення цивільних прав і обов'язків відносяться договори і інші операції.

Відповідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України - якщо в зобов'язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконання в цей термін (дату).

Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зі змісту та умов договору №4/2007 – УМС – Стройтехнологія, вбачається, що він є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч.1 ст.883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Згідно частин 1 та 3 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно ст.. 615 ЦК України внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Таким чином, невиконання ТОВ «Стройтехнологія, 2006» взятих на себе зобов'язань за договором №4/2007 – УМС – Строй технологія, є підставою для розірвання даного Договору, так як позивач не в змозі повноцінно здійснювати свою господарську діяльність, яка полягає у забезпеченні населених пунктів АР Криму мобільним (рухомим) зв’язком, в зв’язку з невиконанням відповідачем будівельних робіт.

Згідно ч.2 ст.625 ГК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму довга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Так, позивачем за період з травня 2008р. по квітень 2009р. розраховані 3% річних в сумі 5 496,69 грн. та збитки в наслідок інфляції в розмірі 28 582,77 грн.

Судом встановлено, що позивачем на розрахунковий рахунок відповідача були перераховані кошти у сумі 540 000,00 грн., відповідач роботи передбачені умовами договору виконав частково на суму 356 777,11 грн., таким чином відповідач будучи підрядником не виконав свої обов’язки по виконанню робіт по будівництву базових станцій по об’єктах SIM SIM DNG (м. Сімферополь, вул.. Донська) та SIM SIM GRB (м. Сімферополь, вул.. Грибоєдова) за які здійснена предоплата в сумі 183 222,89 грн., а також не повернув ці кошти після того як позивач запропонував йому повернути отримані гроші.

Викладені обставини є підставою для, стягнення з ТОВ «Стройтехнологія, 2006» грошових коштів перерахованих як аванс у сумі 183 222,89 грн., з урахуванням індексу інфляції у сумі 28 582,77 грн., а також 3% річних в розмірі – 5 496,69 грн., а всього 217 302,35 грн.

Таким чином, захист порушеного ЗАТ «Український мобільний зв’язок» в особі Кримського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «Український мобільний зв'язок» права, полягає у розірванні договору підряду №4/2007 – УМС – Строй технологія від 30.03.2007р. року та стягнення сплаченого авансу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не представив суду доказів відсутності заборгованості та контррозорахунок суми боргу, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача, в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір підряду на будівництво базових станцій мобільного (рухомого) зв’язку на умовах «під ключ» №4/2007 – УМС – Стройтехнологія від 30.03.2007р., укладений між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв’язок» в особі Кримського територіального управління - відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройтехнологія, 2006».

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехнологія, 2006» (95026, м. Сімферополь, вул. Мічуріна, 8, код ЄДРПО України 34416529) на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, код ЄДРПО України 14333937, р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335) в особі Кримського територіального управління - відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (95011, м. Сімферополь, вул. Самокіша, 9/7, код ЄДРПО України 24492094) грошові кошти перераховані як аванс в сумі 183 222,89 грн., індекс інфляції у сумі 28 582,77 грн., 3% річних в розмірі – 5 496,69 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 173,02 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

4. Наказ видати після набрання рішення суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.