Постанова № 47434361, 22.07.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 липня 2015 р. Справа № 802/2059/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

до: Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України

про: стягнення коштів та зупинення видаткових операцій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду адміністративним позовом звернулась державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області) до Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України про стягнення коштів та зупинення видаткових операцій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по орендній платі за землю в розмірі 25800 грн. 75 коп. та у зв'язку із збільшенням у відповідача податкового боргу податковим керуючим ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області здійснено виїзд за адресою даного підприємства з метою здійснення опису майна, проте платник податків відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надав необхідні документи для такого опису.

На підставі викладеного ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області вважає, що платником податків Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України вчинено перешкоди податковому керуючому по виконанню ним повноважень, в звязку з чим, керуючись положеннями пункту 20.1.16 статті 20 Податкового кодексу України, просить стягнути кошти з Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України розмірі 25800 грн. 75 коп. та зупинити видаткові операції на рахунках платника податків, заборонити відчуження таким платником податків майна та зобов'язати такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації. Проте, до суду повернулися конверти з відміткою поштового відділення звязку: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи з метою реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, суд визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України зареєстроване розпорядженням виконавчого комітету Вінницької міської ради як юридична особа 13 березня 2006 року.

02 вересня 2014 року ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області проведено камеральну (електронну) перевірку даних задекларованих у податковій звітності з плати за землю.

За результатами перевірки складено акт № 369/1503/24980188 від 02 вересня 2014 року висновками якого встановлено порушення вимог п.п. 49.18.1, п.п 49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16 вересня 2014 року (а.с. 26) за платежем орендна плата з юридичних осіб та застосовано штрафну санкцію у розмірі 170 грн. 00 коп.

25 вересня 2014 року ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області проведено камеральну (електронну) перевірку даних задекларованих у податковій звітності з плати за землю.

За результатами перевірки складено акт № 484/1503/24980188 від 25 вересня 2014 року висновками якого встановлено порушення вимог п.п. 49.18.1, п.п 49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 07 жовтня 2014 року (а.с. 16) за платежем орендна плата з юридичних осіб та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1020 грн. 00 коп. (а.с. 16).

23 жовтня 2014 року ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області проведено камеральну (електронну) перевірку даних задекларованих у податковій звітності з плати за землю.

За результатами перевірки складено акт № 815/1503/24980188 від 23 жовтня 2014 року висновками якого встановлено порушення вимог п.п. 49.18.1, п.п 49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 04 листопада 2014 року за платежем орендна плата з юридичних осіб та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1020 грн. 00 коп. (а.с. 21).

28 січня 2015 року ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області проведено камеральну (електронну) перевірку даних задекларованих у податковій звітності з плати за землю.

За результатами перевірки складено акт № 815/1504/24980188 від 28 січня 2015 року висновками якого встановлено порушення вимог п.п. 49.18.1, п.п 49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 14 лютого 2015 року (а.с. 13) за платежем орендна плата з юридичних осіб та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1020 грн. 00 коп. (а.с. 13).

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно до п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності .

Відповідно до п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Пунктом 54.3.3 ст. 54 Податкового кодексу України, визначено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

Згідно з п. 54.5. ст. 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Податковим органом вживались заходи щодо погашення платником податкового боргу шляхом винесення податкової вимоги №1618 від 03 серпня 2010 року та податкову вимогу № 2/731 від 14 вересня 2010 року (а.с. 34). Зазначені вимоги отримані відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 33-34).

Відповідно до п.п.88.1, 88.2 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Статтею 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею (п.89.2).

Відповідно до п.89.3 ст.89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області прийнято рішення № 66 від 19 березня 2015 року про опис майна у податкову заставу (а.с. 11).

Податковим керуючим направлено на адресу Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України лист № 8175/17-11-23-10 від 18 березня 2015 року про виділення майна з метою складання акта опису майна у податкову заставу.

Однак, відповідь не була надана. Так, податковим керуючим ОСОБА_1 складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 05 травня 2015 року (а.с. 12).

Згідно із пунктом 89.4 статті 89 ПК України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до пункту 91.3. статті 91 ПК України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення пункту 91.4 статті 91 ПК України також встановлюють, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Відповідно до абзацу 4 підпункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України у разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Пунктом 20.1.16 ПК України передбачено право податкових органів звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи що у податкового керуючого були передбачені законом підстави для здійснення перевірки стану збереження майна, яке перебуває в податковій заставі, а також для додаткового опису майна в зв'язку із збільшенням розміру податкового боргу, а відповідач перешкоджав здійсненню повноважень податкового керуючого, у позивача з'явилися підстави для звернення до суду з вимогами про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача та зобов'язання допустити податкового керуючого для здійснення опису майна в податкову заставу.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтями 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд відповідно до статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження, тому суд вважає, що адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України (вул. 600-річчя, 68, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 24980188) податковий борг з орендної плати з юридичних осіб з рахунків у банках обслуговуючого такого платника в сумі 25800 (двадцять п'ять тисяч вісімсот) гривень 75 копійок.

Зупинити видаткові операції на рахунках платника податків Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України (вул. 600-річчя, 68, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 24980188), заборонити відчуження таким платником податків майна та зобов'язати Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна