Рішення № 47434280, 21.07.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/3006/15

Справа №760/4465/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 283 478,89 грн.

Посилається в позові на те, що 31.07.2012 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 311/12/Z, та договір про внесення змін до нього, за умовами яких відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 1 200 000,00 грн. з кінцевим строком повернення 30 липня 2014р. з фіксованою процентною ставкою у розмірі 30% річних.

Для забезпечення виконання вказаного кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 31 липня 2012 року було укладено договір поруки №311/12/Z/P-1, згідно якого поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники.

Відповідно до п. 3.3.2 кредитного договору № 311/12/Z, позичальник зобов'язаний сплачувати проценти/комісію у розмірі та в порядку, передбаченому цим кредитним договором, згідно з умовами кредитного договору.

Згідно п. 3.3.3. кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені цим кредитним договором, в тому числі достроково, у разі настання обставин, за яких банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, в тому числі у випадку настання несприятливих обставин/подій.

Згідно п. 1.1. договору поруки №311/12/Z/P-1, за чим договором поручитель поручається перед кредитором та зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Банк свої зобов'язання виконав, надавши позичальнику кредитні кошти на умовах, передбачених кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1, порушила умови кредитного договору, не повернувши у встановлений строк суму кредиту та не сплативши проценти за користування кредитом.

Реагуючи на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач звертався до відповідачів з листами-попередженнями та листами-вимогами.

Як зазначено в позовній заяві, станом на 09.02.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 283 478,89 грн., і складається з:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 193283,33 грн;

- заборгованість за процентами - 1294,82 грн;

- пені - 77078,67 грн;

- 3% річних - 11 822,07 грн.

Виходячи з наведеного, просив задовольнити позов.

25.05.2015 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій вказав, що заборгованість за кредитним договором №311/12/Z від 31.07.2012р. частково погашена, та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з пені, нарахованої з 21.05.2014 року у розмірі 54516,30 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання 21.07.2015р. не з"явилися, про час розгляду справи сповіщався належним чином в порядку, встановленому п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України. Судові повістки, направлені на їх адресу, повернулися до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення в зв'язку з закінченням строку зберігання.

Виходячи з цього та вимог ст. 77 ЦПК України суд вважає повідомлення відповідачыв про час розгляду справи належним.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов"язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 30.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 311/12/Z, та договір про внесення змін до нього, за умовами яких відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 1 200 000,00 грн. з кінцевим строком повернення 30 липня 2014р. з фіксованою процентною ставкою у розмірі 30% річних.

Відповідно до п. 3.3.2 кредитного договору № 311/12/Z, позичальник зобов'язаний сплачувати проценти/комісію у розмірі та в порядку, передбаченому цим кредитним договором, згідно з умовами кредитного договору.

Згідно п. 3.3.3. кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені цим кредитним договором, в тому числі достроково, у разі настання обставин, за яких банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, в тому числі у випадку настання несприятливих обставин/подій.

/ а.с.9 - 17 /

Для забезпечення виконання вказаного кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 31 липня 2012 року було укладено договір поруки №311/12/Z/P-1, згідно якого поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники.

Згідно п. 1.1. договору поруки №311/12/Z/P-1, за цим договором поручитель поручається перед кредитором та зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

/ а.с.18 - 22 /

Позивач свої зобов'язання виконав. надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти за умовами договорів, що підтверджується заявою на видачу готівки №176200 від 31.07.2012р.

/ а.с.23/

Відповідач ОСОБА_1, в порушення умов кредитного договору, належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання - не сплатила передбачені кредитним договором платежі, внаслідок чого утворилася заборгованість зі сплати тіла кредиту, процентів та пені, що підтверджується випискою по особовому рахунку.

/ а.с.24-26/

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість за вказаним кредитним договором була частково погашена відповідачем ОСОБА_1, про що вказано самим позивачем в заяві про зменшення позовних вимог, та що також підтверджується виписками по рахунку.

/ а.с.90-102/

Позивач у судовому засіданні зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів солідарно 54516 грн 30 коп. пені, що нарахована з 21.05.2014 року .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону, тощо.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.. 549 ЦК України неустойкою(штрафом, пенею) є грошова сума або інще майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає, що розмір пені, що нарахована відповідачці та яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, необгрунтовано значно завищений та вважає за необхідне стягнути пеню у розмірі 30000грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 554, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст.3, 4, 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована - АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрований - АДРЕСА_2, місце проживання - АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» (код ЄДРПОУ 35894495, місцезнаходження - м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52) заборгованість з пені за кредитним договором № 311/12/Z від 31.07.2012р. в розмірі 30 000,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: