Рішення № 47433372, 17.07.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/3247/15

Справа №754/6365/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Галась І.А.

за участі секретаря - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідач свої зобов'язання за договором № б/н від 16.02.2011 року не виконав. У зв'язку з чим станом на 28.02.2015 року виникла заборгованість в розмірі 23711,99 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в наданій заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимог підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, до умов кредитного договору № б/н від 16.02.2011 року, укладеного між сторонами, відповідач отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування в розмірі 30 % річних.

Свої зобов'язання відповідач не виконав, що призвело до виникнення заборгованості станом на 28.02.2015 року виникла заборгованість в розмірі 23711,99 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем були порушені умови договору, щодо сплати кредитору процентів за використання кредитом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 179, 209, 212, 218, 224 ЦПК України, ст. п.1 ч.2 ст. 11, 526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" код ЄДРПОУ 14360570 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.02.2011 року в розмірі 23711 гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" код ЄДРПОУ 14360570 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя