Ухвала суду № 47433199, 10.11.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/3773/14

Справа № 754/6764/14-ц

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року Деснянський районний суд міста Києва:

головуючого - судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання - Чернишовій А.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: ОСОБА_2, відділ опіки та піклування та сімейних форм виховання Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васьківська В.С., про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва, з позовом, в якому просив суд: визнати недійсним правочин - договір іпотеки № 84307 від 25.04.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 відносно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: ОСОБА_2, відділ опіки та піклування та сімейних форм виховання Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васьківська В.С., про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, встановивши під час розгляду справи порушення закону та виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Як убачається із матеріалів справи 25.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", яке на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року змінило назву на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 111340350000 та договір про надання споживчого кредиту № 111340330000.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" відповідно до умов даного договору відступає Публічному акціонерну товариству "Дельта Банк" свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками.

25.04.2008 року з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаними договорами про надання споживчого кредиту між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 84307.

Відповідно до вказаного іпотечного договору іпотекодавець передає в забезпечення у повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань позичальника за кредитним договором № 111340330000 та кредитним договором № 111340350000 від 25.04.2008 року в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане відділом приватизації державного житлового фонду Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації 07.08.2007 року згідно з розпорядженням (наказом) від 07.08.2007 року № 2201, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 02.11.2007 року у реєстрову книгу за № 7355, і не має жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких іпотекодавець отримав право власності на предмет іпотеки.

Разом з цим, з матеріалів справи та наданих нотаріусом документів, копії яких зберігаються в справі нотаріуса вбачається, що при укладенні іпотечного договору сторонами було надано всі передбачені законом документи, з яких не вбачалось право власності, володіння або право користування квартирою неповнолітньою дитиною, а відтак, окрім позивача, ні банк, ні нотаріус, не могли знати про право власності та можливу реєстрацію у квартирі малолітньої дитини.

При підписанні договору іпотеки нотаріусу було надано: свідоцтво про право власності на житло, видане відділом приватизації державного житлового фонду Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації 07.08.2007 року згідно з розпорядженням (наказом) від 07.08.2007 року № 2201, відповідно до якого власниками квартири, яка передавалась в іпотеку є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях. Довідка-характеристика № 1291393 від 24.04.2008 року, яка видана Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна для оформлення договору застави та відповідно до якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири, яка передавалась в іпотеку на підставі свідоцтва про право власності на житло в рівних частках. Довідка Форми №3, видана ЖЕК № 318, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані в квартирі, що передавалась в іпотеку.

Як вбачається з документів наданих позивачем до позовної зави на час укладення договору іпотеки в квартирі що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 був зареєстрований та проживав його малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою Форми №3, яка видана ЖЕК № 318 14.03.2014 року та те, що договором в іпотеку було передано майно - квартиру, що належить малолітньому ОСОБА_4 на праві спільної власності у результаті приватизації 07.08.2007 року.

Як вказує позивач у зв'язку з тим, що спірний договір укладено у відсутність дозволу на його укладення органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, передбачений положеннями ч. 3 ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства" та ч. 4 ст. 177 Сімейного кодексу України, чим допущено істотне порушення прав та законних інтересів малолітнього, договір іпотеки має бути визнано недійсним.

Між тим, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1, передаючи в іпотеку банку житлове приміщення з метою забезпечення боргових зобов'язань за договорами про надання споживчого кредиту, у договорі іпотеки вказував на відсутність прав інших осіб щодо цього нерухомого майна.

Зокрема, у п. 1.4 іпотечного договору зазначено, що іпотекодавець свідчить, що предмет іпотеки до цього часу жодним способом не відчужений, у спорі та під арештом (забороною) не перебуває, в оренду/лізинг/довірче управління не переданий. іпотекодавець свідчить, що укладенням цього договору не порушення права та/або інтереси третіх осіб, а також у разі якщо предметом іпотеки є житлова нерухомість в тому числі не порушені права дітей.

З метою підтвердження або спростування наявності в діях ОСОБА_1 або інших осіб, які були присутні під час посвідчення договору іпотеки та надавали нотаріусу документи, необхідні для його посвідчення, ознак кримінального правопорушення, а також недопущення порушення закону в подальшому є підстави для постановлення окремої ухвали.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 211, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити окрему ухвалу до Прокуратури Деснянського району міста Києва для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Деснянський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Таран