Рішення № 47432966, 23.07.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10402/15-ц

провадження № 2/753/5422/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Испатур» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, з урахуванням фінансових санкції за наслідками невиконання зобов"язання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі ТОВ «Испатур» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, з урахуванням фінансових санкції за наслідками невиконання зобов"язання. Мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ «Испатур» та ОСОБА_2 08 січня 2014 року укладений договір б/н про надання послуг з проектування та супроводження розробки веб-ресурсу. Так, відповідно до п.1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов»язання надати послуги з розробки Концепції оновлення розташованого в мережі Інтернет інформаційного сайту туроператора «Испатур» (веб-ресурс), проектування веб-ресурсу, та супроводження розробки веб-ресурсу, а замовник зобов»язувається прийняти та оплатити роботи на умовах цього Договору. Вартість послуг за Договором, відповідно до п.4.1-4.2 Договору, становить 21 000 грн. 00 коп., з яких аванс у розмірі 1 000 грн. 00 коп. сплачується виконавцю замовником протягом одного місяця, в якому був укладений договір, решта коштів в сумі сплачується виконавцю замовником чотирма платежами, рівними частинами протягом 3 робочих днів після відповідних подій, передбачених графіком розробки. Ним, як замовником, відповідно до розписок сплачено відповідачу кошти за Договором в загальній сумі 21 000 грн. 00 коп. Термін, в який обумовлені Договором послуги повинні були бути надані в повному обсязі, встановлені не пізніше 30 квітня 2014 року. Виконання зобов»язання за Договором, згідно п.2.5, 4.4 Договору, в обов»язковому порядку підтверджується відповідними актами прийому-передачі, однак наразі послуги ТОВ «Испатур» не надані, акти прийому-передачі послуг по Договору, ані повністю, ані частково, між сторнонами не підписані. 25 грудня 2014 року відповідно до п. 3.1.4 Договору відповідачу вручено запит про надання звіту про хід виконання договору, проте ТОВ «Испатур» відповіді на запит не отримав. Відтак, у зв»язку з ненаданням послуг за Договором, відсутністю звіту та значним пропуском строку, в який мали б бути надані послуги за Договором, ТОВ «Испатур» листом від 30 січня 2015 року повідомив відповідача про розірвання Договору з дати отримання такого листа та з вимогою повернути сплачені за Договором кошти в сумі 21 000 грн. 00 коп., й сплати штрафних санкцій в сумі 19 000 грн. 00 коп. Враховуючи те, що відповідач не виконав умови договору й цей договір згідно відмови ТОВ «Испатур» від його умов вважається розірваний, вважає за необідне стягнути з відповідача кошти за договором та застосувати до нього нього фінансові санкції за наслідками невиконання зобов"язання.

В судовому засіданні представник позивача Риженко Д.М., діючий на підставі довіреності від 215 липня 2015 року (а.с.30), позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити: стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Испатур» 21 000 грн. 00 коп. - сплачених коштів за договором та 19 000 грн. 00 коп. - пені, а всього 40 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник, діючий на підставі довіреності від 22 липня 2015 року (а.с.31), позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, вважаючи вимоги позивача спрямовані до вказаного відповідача безпідставними, оскільки його частина роботи була залежна від виконання роботи іншої особи, яка є третьою особою по договору.

Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, письмові доводи та заперечення сторін, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «Испатур» та ОСОБА_2 08 січня 2014 року укладений договір б/н про надання послуг з проектування та супроводження розробки веб-ресурсу (а.с.5-10, 11, 12-15, 16). Так, відповідно до п.1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов»язання надати послуги з розробки Концепції оновлення розташованого в мерері Інтернет інформаційного сайту туроператора «Испатур» (веб-ресурс), проектування веб-ресурсу, та супроводження розробки веб-ресурсу, а замовник зобов»язувається прийняти та оплатити роботи на умовах цього Договору. Вартість послуг за Договором, відповідно до п.4.1-4.2 Договору, становить 21 000 грн. 00 коп., з яких аванс у розмірі 1 000 грн. 00 коп. сплачується виконавцю замовником протягом одного місяця, в якому був укладений договір, решта коштів в сумі сплачується виконавцю замовником чотирма платжами, рівними частинами протягом 3 робочих днів після відповідних подій, передбачених графіком розробки.

Позивачем, як замовником, відповідно до розписок сплачено відповідачу кошти за Договором в загальній сумі 21 000 грн. 00 коп. (а.с.17, 19).

Термін, в який обумовлені Договором послуги повинні були бути надані в повному обсязі, встановлені не пізніше 30 квітня 2014 року.

Виконання зобов»язання за Договором, згідно п.2.5, 4.4 Договору, в обов»язковому порядку підтверджується відповідними актами прийому-передачі, однак наразі послуги замовлені ТОВ «Испатур» не надані, акти прийому-передачі послуг по Договору, ані повністю, ані частково, між сторнами не підписані.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобов»язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на викотовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її замовникові (ч.2 ст. 837 ЦК України).

Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Відтак, сторони обумовили умови договору: ціну та строк виконання робіт.

Робота, відповідно до ст. 857 ЦК України, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, якості, визначеній у договорі, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

У встановлений строк відповідач не виконав визначені договором роботи.

Так, 25 грудня 2014 року відповідно до п. 3.1.4 Договору відповідачу вручено запит про надання звіту про хід виконання договору, проте ТОВ «Испатур» відповіді на запит не отримав. Відтак, у зв»язку з ненаданням послуг за Договором, відсутністю звіту та значним пропуском строку, в який мали б бути надані послуги за Договором, ТОВ «Испатур» листом від 30 січня 2015 року повідомив відповідача про розірвання Договору з дати отримання такого листа та з вимогою повернути сплачені за Договором кошти в сумі 21 000 грн. 00 коп. й сплати штрафних санкцій в сумі 19 000 грн. 00 коп. (а.с.20, 21-22).

Позивач визнає факт розірвання між сторонами вказаного Договору, й вважає зобов»язання припиненими, що підтверджено ним в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У зв»язку з недобросовісним ставленням відповідача до даних зобов»язань, яке суд розцінює як підставу уникнення відповідальності, позивач не отримав замовлені послуги.

Права та обов»язки споживачів визначені статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Як встановлено в ході розгляду справи відповідач не надав позивачу розрахунковий документ, що посвідчує факт виконання роботи, чим порушив права останнього, як споживача.

Таким чином, судом встановлено, що позивач згідно умов даного договору виконав свої зобов»язання, сплатив кошти у сумі 21 000 грн. 00 коп. за роботу, яка мала б бути виконаною, а відповідач не виконав роботу за завданням замовника, не надав належні послуги, відтак вимоги позивача в частині стягнення коштів за наслідками неналежного виконання роботи підлягають задоволенню; підстав для їх відмови судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків, споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч.4 ст. 10 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язань настають правові наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до частин першої і третьої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно Договору підрядник повинен був закінчити виконувати роботи не пізніше 30 квітня 2014 року, проте у вказні строки роботи виконані не були.

Окрім того, позивачем, як замовником, не було отримано жодного письмового повідомлення від підрядника про причини недотримання строків виконання робіт, як це передбачено договором.

Так, 25 грудня 2014 року відповідно до п. 3.1.4 Договору відповідачу вручено запит про надання звіту про хід виконання договору, проте ТОВ «Испатур» відповіді на запит не отримав.

Вказані дії оціненюються як ухилення відповідачем від виконання своїх зобов»язань, що передбачені договором.

Враховуючи те, що відповідач неналежним чином виконав умови договору, суд вважає за необідне застосувати до нього нього фінансові санкції за наслідками невиконання зобов"язання за договором підряду й вимогою позивача.

Так, згідно п. 5 Договору у випадку порушення графіком строків запуску першої частини (п.27 графіку) виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі 1% від суми, що підлягала сплаті виконавцю у зв»язку з дією, яка прострочена за кожен день такого прострочення, але не більше 50% від такої суми.

Відповідно, перша частина роботи виконана не була в строк до 07 квітня 2014 року.

Згідно графіка фінансування, сплачена сума до моменту запуску першої частини - 17 000 грн. 00 коп., строк прострочення - більше 50 днів, тому штрафні санкції за порушення умов договору, а саме строків запуску першої частини (п.27 графіку), складають 8 500 грн. 00 коп. (17 000 грн. 00 коп. х 50% = 8 500 грн. 00 коп.)

Відповідно до п. 5 Договору у випадку порушення строків запуску веб-ресурсу виконавець сплачує пеню в розмірі 1% від суми, вказаної п.4.1 Договору - 21 000 грн. 00 коп., за кожен день прострочення, але не більше 50% від такої суми. А згідно графіка по Договору послуги в повному обсязі повинні були надані до 30 квітня 2014 року, що згідно п.2.5 Договору має підтверджуватись відповідним актом, однак послуги не надані більше 50 днів.

Відтак, штрафні санкції за порушення умов Договору, а саме порушення строків запуску веб-ресурсу розраховуються за наступною формулою: 21 000 грн. 00 коп. х 50% = 10 500 грн. 00 коп.

З огляду на це відповідач є таким, що просточив виконання зобов»язання, а отже зобов»язаний сплатити позивачу суму пені за весь час прострочення в загальній сумі 19 000 грн. 00 коп. (8 500 грн. 00 коп. + 10 500 грн. 00 коп. = 19 000 грн. 00 коп.).

Судом надана правова оцінка заперечень відповідача проти позову, та вважає, що останні не заслуговують на увагу, розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від виконання зобов»язань, оскільки докази ним на спростування позовних вимог не надані, тому такі заперечення не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення як такі, що спростовуються доказами наданими позивачем по справі.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 400 грн. 00 коп. (а.с.1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 612, 651, 837, 839, 843, 844, 852 ЦК України, ст. ст. 10, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Испатур» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, з урахуванням фінансових санкції за наслідками невиконання зобов"язання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентиівкаційний код платника податків - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Испатур», код ЄДРПОУ - 24379286, 21 000 грн. 00 коп. - сплачених коштів за договором та 19 000 грн. 00 коп. - пені, 400 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 40 400 (сорок тисяч чотириста) грн. 00 (нуль) коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коренюк А.М.