Рішення № 4743225, 14.09.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2009

Справа №2-17/3049-2009

За позовом ВАТ «Кримський содовий завод»

До відповідача ВАТ «Сімферопольський склотарний завод»

про стягнення 60 972,40 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Міролюбов М.С., представник

Від відповідача - не з’явився

Сутність спору: Згідно позову позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 10% від невибраного обсягу товару в сумі 60972,40 грн. у зв’язку з порушенням умов Договору поставки № Ю/703529 від 29.11.2007 року.

Відповідач відзив на позовну заяву не представив, в судове засідання не з’явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою поштою, направлену на його юридичну адресу. При цьому необхідно відмітити, що є також поштове повідомлення про вручення кореспонденції відповідачу про порушення провадження у справі. Згідно ст. 93 ЦК України юридична особа повинна знаходитися за своєю юридичною адресою. Якщо відповідач не знаходиться за своєю юридичною адресою, це не може бути поважною причиною та підставою не розглядати справу, оскільки порушення законодавства поважною причиною не є.

Якщо відповідач кореспонденцію суду не отримав по віні пошти, чи з інших поважних підстав, він вправі звернутися про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.

Суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

По справі проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1.1 Договору поставки № Ю/703529 від 29.11.2007 року Поставник (ВАТ «Кримський содовий завод» зобов’язується поставити, а Покупець (ВАТ «Сімферопольський склотарний завод») зобов’язується оплатити та прийняти соду кальциновану технічну ГОСТ 5100-85, код по УКТ ВЄД-2836200000 в кількості – марки «А» (насип) – 10360 м. тон.

Згідно п 2.1 договору ціна 1 метричної тони Соди з врахуванням ПДВ складає: марка «А» (насип) – 1250 грн. Ціна дійсна до 31.12.2007 року включно. Ціна піднімається на умовах FCA м. Красноперекопськ Придніпровської

залізниці, (INKOTERMC-2000), та містить в собі вартість: продукції на складі Поставника, загрузки у вагон, доставки до ст. Красноперекопськ.

Згідно Додаткової угоди № 18 від 16.09.2008 року ціна встановлена в сумі 1948 грн.

Згідно п. 2.4 договору сума договору – 12 950 000 грн. з врахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 8.7. договору у випадку невиборки або відмови від повної або часткової виборки Покупцем замовленої кількості Продукції у відповідності з узгодженим графіком відвантаження, встановлюється штраф на користь Поставника в розмірі 10 % від вартості невибраного обсягу продукції.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав:

Сторонами укладений договір, і відповідно, відносини між ними регулюються цим договором і нормами, що відносяться до договорів.

У встановленому Законом порядку даний договір з будь-яких підстав недійсними не визнані та згідно ст. 204 ЦК України є дійсним.

При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого статтею 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі давати оцінку договору на предмет його невідповідності законодавству, про що також указується в постанові Верховного суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д 12/2) по аналогічному випадку.

Так, статтею 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.

В постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, якщо зацікавлена особа вважає що договір, чи окремі його пункти не відповідають законодавству, така особа вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

Зацікавленою особою не надано доказів того, що договір чи окремі його пункти визнані судом недійсними.

При цьому необхідно відмітить, що згідно ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.

Таким чином суд вправі розглядати справу по тім матеріалам, яки надані зацікавленими особами.

Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.

Згідно ст. 526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов’язання мають виконуватись.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно листа від 31.10.2008 року (вих. № 1805) відповідач просить позивача запланувати до відвантаження в грудні 2008 року 560 тон (8 вагонів) соди кальцинованої марки «А».

Додатковою угодою № 26 від 21.11.2008 року Договору поставки № Ю/703529 від 29.11.2007 року між сторонами узгоджений графік відвантаження на грудень 2008 року, а також заплановане відвантаження Товару ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» на умовах FCA м. Красноперекопськ Придніпровської залізниці, (INKOTERMC-2000) в кількості 560 м.т.

Додатковою угодою № 29 від 29.12.2008 року до Договору поставки № Ю/703529 від 29.11.2007 року дію Договору поставки № Ю/703529 від 29.11.2007 року продовжено до 31.01.2009 року.

П. 3 Додаткової угоди № 29 від 29.12.2008 року в рамках цього договору Поставник відвантажить Покупцеві соду кальциновану марки «А» насипом на умовах FCA Станція Красноперекопськ Придніпровської залізниці (INKOTERMC-2000) в кількості до 210 м. тон.

Необхідно також відмітити, що ст. Б7 умов FCA INKOTERMC-2000 регламентовано, що Покупець зобов’язаний сповістити Продавця достатнім чином про назву перевізника чи іншої особи, визначеної в ст. А.4., і де необхідно вказати спосіб транспортування, а також дату або строк поставки ому товару, і у випадку необхідності, пункт в місці, де товар повинен бути переданий перевізнику чи іншій особі.

Відповідачем не представлено доказів того, що ним надавалась позивачу інформація, передбачені ст. Б.7 умов FCA INKOTERMC-2000.

Відповідачем також не надано доказів, що вибраний передбачений умовами обсяг товару.

Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.

Згідно розрахунку, штраф за невибраний обсяг продукції складає 60972,40 грн.

Згідно Претензії (вих. № 21ю/54 від 13.02.2009 року) та Претензії (вих. № 21ю/135 від 31.03.2009) позивач вимагає від відповідача перерахувати штраф в розмірі 10 % від вартості невибраного обсягу продукції.

Відповідачем не надано доказів того, що штраф сплачений.

При викладених обставинах суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України судові витрати відшкодовуються позивачу.

Судові витрати позивача підтверджуються платіжним дорученням № 2746 від 05 червня 2009 року на суму 609,72 грн. з державного мита, та платіжним дорученням № 2717 від 04 червня 2009 року на суму 312,50 грн. з судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський склотарний завод» (95051, м. Сімферополь, вул. Індустріальная 41; ідентифікаційний код 002923501274, банківські реквізити: «Сімферопольська філія АКБ «Форум» м. Сімферополя № 00761951, р/р №26008300001686, код ЗКПО 00293350, МФО 384890) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод» (96002, м. Красноперекопськ, вул. Прокатна 1, ідентифікаційний код – 054445401075, ЄДРПОУ 05444546, р/р 2600501098 в АБ «Кліринговий дім» м. Києва, МФО 300647, код ЗКПО 05444546, св. № 00385253) штраф в розмірі 10% від вартості невибраного обсягу товару в сумі 60 972,40 грн., судові витрати з державного мита в сумі 609,72 грн., та 312,50 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.