Постанова № 47431765, 27.07.2015, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/941/15-п

Провадження №3/743/402/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року смт.Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., з участю прокурора Максиміхіна Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки матеріали справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, займаючої посаду секретаря Малолиственської сільської ради, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду секретаря Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 5 категорії 9 рангу, виконуючи обовязки Малолиственського сільського голови, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.28 Закону України Про запобігання корупції, абз.2 п.6 Постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 року Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, не вжила заходів щодо уникнення реального конфлікту інтересів, не повідомивши сесію Малолиственської сільської ради про наявність конфлікту інтересів в її службовій діяльності, винесла та підписала розпорядження № 01-02/10 від 25.05.2015 року про своє преміювання, в розмірі 100 % посадового окладу, та вподальшому отримала премію ,в розмірі 1886 грн. за травень 2015 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи, свою винність у вчиненні правопорушень визнала та пояснила що вона, виконуючи обовязки Малолиственського сільського голови, у травні 2015 року не повідомила сесію сільської ради про наявність конфлікту інтересів та за відсутності рішення сесії сільської ради, видала розпорядження про преміювання себе в розмірі 100 % посадового окладу, отримавши відповідні грошові кошти. За час роботи на посаді секретаря сільської ради у період з 16.11.2010 року по 30.06.2015 року, розмір премій, які виплачувались ОСОБА_1, становив від 30 до 60 % її посадового окладу. Рішення про преміювання ОСОБА_1 за травень 2015 року, було прийнято сесією сільської ради 07.07.2015 року, тобто вже після складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Упродовж 2012-2013 років ОСОБА_1 проходила навчання, в тому числі з антикорупційного законодавства, у Чернігівському центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій. У вчиненому ОСОБА_1 щиро кається.

Крім пояснень ОСОБА_1, її винність в порушенні вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, підтверджується показами свідків та письмовими матеріалами справи.

Так, Малолиственський сільський голова ОСОБА_2, в судовому засіданні показав, що він, займаючи посаду сільського голови, з 01.05.2015 року по 01.06.2015 року перебував у щорічній оплачуваній відпустці, а його обовязки, за рішенням сесії, виконувала секретар сільської ради ОСОБА_1 Про порушення ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства ОСОБА_2 дізнався після складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Вподальшому, 07.07.2015 року, сесія сільської ради прийняла рішення про преміювання ОСОБА_1 До липня 2015 року щомісячна премія секретарю сільської ради визначалась у розмірі від 30 до 60 % її посадового окладу. За колом своїх функціональних обовязків, серетар сільської ради повинна бути обізнана та застосовувати у службовій діяльності положення антикорупційного законодавства.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона займає посаду головного бухгалтера Малолиственської сільської ради та за підсумками роботи у травні 2015 року, на підставі розпорядження в.о. сільського голови ОСОБА_1 нарахувала останній премію, в розмірі 100 % посадового окладу останньої, який становить 1886 грн. При цьому рішення сесії сільської ради про преміювання ОСОБА_1, було на той час відсутнє.

З письмових матеріалів справи вбачається, що рішенням Малолиственської сільської ради від 16.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 було обрано секретарем відповідної ради.

Рішенням 30 сесії 6 скликання від 08.04.2015 року, підтверджується, що на час відпустки Малолиственського сільського голови, виконання його обовязків було покладено на секретаря ради.

З розпорядження № 01-02/10 від 25.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, виконуючи обов»язки сільського голови, прийняла рішення про преміювання себе, в розмірі 100 % посадового окладу.

З розрахунково-платіжної відомості вбачається, що ОСОБА_1 отримала премію за травень 2015 року, в розмірі 1886 грн.

Довідками Малолиственської сільської ради та журналами вхідної-вихідної кореспонденції підтверджується, що станом на 15.06.2015 року, від ОСОБА_1 не надходило заяв про існування конфлікту інтересів.

Абзацем 2 п.6 Постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 року передбачено, що рішення про преміювання сільських голів приймається відповідною радою.

Свідоцтвами та сертифікатами про підвищення кваліфікації підтверджується, що ОСОБА_1 була ознайомлена з положеннями антикорупційного законодавства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

При обранні розміру стягнення, суд враховує обставини та наслідки вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, зокрема те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Обставин обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обставинами помякшуючими відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття.

Частиною 2 ст.36 КУпАП передбачено, що у випадку вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, щодо ОСОБА_1 підлягає застосуванню стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

З урахуванням сукупності помякшуючих відповідальність обставин та відомостей про особу винної, суд приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 252, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) - визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, в межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір, в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Ріпкинському районі; Код отримувача: 38046020; Банк отримувача: ГУДК України у Чернігівській області; Код банку отримувача (МФО): 853592; Рахунок отримувача: 31213206700421; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, код ЄДРПОУ 02894415.

Розяснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів, з дня вручення постанови, з наданням квитанції до суду у вказаний строк.

У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання, а з особи, притягнутої до відповідальності, штраф стягується в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток