Ухвала суду № 47431575, 27.07.2015, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 745/922/14-ц

№ провадження 2/738/309/2015

У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

та зупинення провадження у справі

27 липня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.,

секретаря судового засідання Мойсієнко О.І.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача- позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення порушень будівельних, санітарних норм і правил при будівництві надвірної вбиральні та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власності,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області на підставі ухвали Сосницького районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення порушень будівельних, санітарних норм і правил при будівництві надвірної вбиральні та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомою власностю.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Сосницького районного суду від 28.01.2015 року, доручивши її проведення експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату якої вже проведено .

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про виключення з ухвали Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи питання №3 «Чи порушені будь-які норми розташування вбиральні на земельній ділянці, яка знаходиться у власності позивача-відповідача ОСОБА_2, що є власником квартири АДРЕСА_1, відносно меж сусідньої земельної ділянки та квартири №2 будинку №34 по вулиці покровська в смт. Сосниця Чернігівської області, власником яких є ОСОБА_4, якщо так, то в чому полягають ці порушення ?».

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 заперечувала проти виключення з ухвали питання №3 викладеного в ухвалі Сосницького районного суду від 28.01.2015 року та доповнила , що ОСОБА_4 не бажає оплачувати 1\2 частину вартості експертизи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4 потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібно значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 задовольнити, виключити з ухвали Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи питання №3 «Чи порушені будь-які норми розташування вбиральні на земельній ділянці, яка знаходиться у власності позивача-відповідача ОСОБА_2, що є власником квартири АДРЕСА_1, відносно меж сусідньої земельної ділянки та квартири №2 будинку №34 по вулиці покровська в смт. Сосниця Чернігівської області, власником яких є ОСОБА_4 надія Олександрівна, якщо так, то в чому полягають ці порушення ?».

Проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Чернігів вулиця Старобілоуська, 25-а, поштовий індекс 14017).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Чи порушені будь-які норми розташування вбиральні, погреба, прибудови до квартири на земельній ділянці, яка знаходиться у власності позивача-відповідача ОСОБА_4, що є власником квартири АДРЕСА_2, відносно меж сусідньої земельної ділянки та квартири АДРЕСА_1, власником яких є відповідач-позивач ОСОБА_2, якщо так, то в чому полягають ці порушення ?

2.Чи виходить споруджений дах квартири АДРЕСА_2, що належить позивачу-відповідачу ОСОБА_4 надії Олександрівні, за межі даної квартири відносно квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2, якщо так, то в яких розмірах, чи є таке будівництво порушенням будь-яких норм, та чи заважає така конструкція даху сусідньому власнику квартири ?

3.Якщо порушені норми розташування вбиралень та погреба на земельних ділянках ОСОБА_4 , то чи є можливість їх розміщення без порушень відповідних норм та правил на наданій земельній ділянці ?

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на відповідача за первісним позовом за позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс - 16100, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» квартира 72 м. Київ, поштовий індекс - 03150.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Направити у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №745/922/14-ц (№ провадження 2/738/309/2015).

Зобов'язати сторони в разі необхідності надати експертам необхідну документацію.

Попередити сторони, що відповідно до статті 146 Цивільного процесуального Кодексу України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про день та час проведення експертизи, огляду обєктів нерухомості повідомити сторони.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Чепурко